Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2012 г. N Ф08-2985/12 по делу N А32-14989/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края - Черноморца М.А. (доверенность от 30.08.2011), в отсутствие арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" Фридмана Бориса Соломоновича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-14989/2006, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Фридмана Б.С. (далее - заявитель) о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2012, заявление удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Фридмана Б.С. взыскано 1 300 618 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, оплата услуг привлеченных лиц, возмещение расходов по госпошлине и почтовым расходам. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, а именно: на протяжении четырех лет занимался реализацией имущества, заведомо зная, что денежные средства от его реализации не позволят покрыть судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего;

- суды не учли, что конкурсный управляющий ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности, а именно: не исполнил требования статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- не привлек руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий считает, что доводы жалобы не относятся к предмету судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.08.2010 по заявлению инспекции в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фридман Б.С. Решением арбитражного суда от 06.12.2006 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.04.2011 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании 1 372 618 рублей, в том числе 1 120 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.12.2006 по 06.08.2011, 2 тыс. рублей государственной пошлины, 250 100 рублей оплаты услуг привлеченного лица, 518 рублей оплаты почтовых расходов.

Согласно статье 233 Закона о банкротстве данный Закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, то есть после 03.12.2002. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона, положения его применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры. Таким образом, в данном деле подлежит применению Закон о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Суды, установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, признали требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суды установили, что размер вознаграждения Фридмана Б.С. за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего с 06.12.2010 по 19.04.2011 (с учетом даты вынесения определения о завершении конкурсного производства) составил 1 048 тыс. рублей. Фактически понесенные расходы в рамках дела о банкротстве документально подтверждены почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции на сумму 518 рублей 58 копеек, возмещение расходов по госпошлине составила 2 тыс. рублей, а оплата услуг привлеченного лица 250 100 рублей (т. 10, л. д. 110 - 139).

Довод инспекции о том, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату вознаграждения в заявленной сумме, не основан на каких-либо нормах Закона о банкротстве, противоречит положениям Закона о банкротстве и обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Возражений или доказательств необоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица, инспекцией не представлено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ).

Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедуры банкротства на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании ОАО "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" несостоятельным (банкротом).

Довод инспекции о том, что конкурсный управляющий не надлежаще исполнял возложенные на него обязанности, а именно, не исполнил требования статьи 133 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, так как был предметом исследования при рассмотрении вопроса о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими (определение от 19.04.2011).

Довод инспекции о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, следует отклонить. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию. Расходы арбитражного управляющего на публикацию сообщения подтверждены документально и правомерно взысканы с уполномоченного органа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что управляющий на протяжении четырех лет занимался реализацией имущества, заведомо зная, что денежные средства от его реализации не позволят покрыть судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с инспекции, по заявлению которой возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А32-14989/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк