Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2012 г. N Ф08-3197/12 по делу N А32-31716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красный камень" (ИНН 2308083973, ОГРН 1022301193463) - Соколова О.Г. (паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" - Долматова М.М. (доверенность от 10.01.2012), Черкезова Д.Э. (доверенность от 01.11.2011), от третьего лица - Лопаткина Евгения Александровича - Васина П.В. (доверенность от 03.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу Лопаткина Евгения Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А32-31716/2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Красный камень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Краснодарский промышленный альянс" (далее - альянс) о взыскании стоимости доли в размере 3 620 430 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лопаткин Е.А.

В ходе рассмотрения дела общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание с пристройкой - гараж для легковых автомобилей (литеры Б, Б1) площадью 842 кв. м, нежилое здание - административное (литера А) площадью 494,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321/1, а также запретить альянсу и иным лицам совершать действия по отчуждению либо обременению указанных объектов недвижимости.

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу N А32-1805/2011, которое будет иметь преюдициальное значение.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2012 заявление о принятии обеспечительной меры отклонено и приостановлено производство по делу. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал почему в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб. Кроме того, в рамках дела N А32-1805/2011 наложен арест на указанное имущество, то есть отсутствует угроза отчуждения имущества. Приостанавливая производство по делу, суд установил, что без определения действительной стоимости доли Лопаткина Е.А. в рамках дела N А32-1805/2011 не могут быть сделаны правильные выводы относительно стоимости доли общества без учета дебиторской задолженности альянса перед Лопаткиным Е.А.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2012 определение суда первой инстанции от 05.03.2012 отменено, приняты обеспечительные меры, отказано в приостановлении производства по делу. Суд пришел к выводу, что арест имущества по делу N А32-1805/2011 произведен в интересах другого лица и не обеспечивает безусловную возможность исполнения решения суда по данному делу. Спорное имущество является единственным у общества. Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции нарушил интересы общества и не обеспечил баланс интересов заинтересованных лиц. Поскольку периоды, на которые подлежат определению размеры чистых активов альянса по данному делу и делу N А32-1805/2011, не совпадают, то проведение экспертизы в рамках последнего дела не будет способствовать установлению действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществу. Кроме того, учитывался различный субъектный состав лиц, участвующих в делах. Основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

В кассационной жалобе Лопаткин Е.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 16.04.2012, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.03.2012. По мнению заявителя, общество не доказало реальной угрозы неисполнения решения суда, не представило суду доказательств того, что альянс своими действиями создает препятствия для исполнения судебного акта. Доводы о возможном затруднительном исполнении будущего решения носят предположительный характер, при этом существует возможность затруднительного исполнения судебного акта по делу N А32-1805/2011. Необходимость приостановления производства по делу обусловлена тем, что дебиторскую задолженность общества перед Лопаткиным Е.А. следует установить при разрешении дела N А32-1805/2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, оставить в силе определение суда первой инстанции. Представители общества и альянса возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 10 названного постановления обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании стоимости доли.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд обоснованно учитывал, что наложенные в рамках дела N А32-1805/2011 меры не обеспечивают баланс интересов и безусловную возможность исполнения решения суда по данному делу, поскольку арест имущества осуществлен в интересах другого лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые меры при наличии существующих мер излишни, поскольку предметом ареста по делу N А32-1805/2011 является то же имущество, подлежит отклонению. Обеспечительные меры в рассматриваемом споре направлены исключительно на исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что не смогут быть сделаны правильные выводы относительно стоимости доли общества без учета дебиторской задолженности альянса перед Лопаткиным Е.А., получили обоснованную оценку в обжалуемом постановлении. Определение размера чистых активов общества на различные даты подлежит разрешению судом по каждому делу. Проведение экспертизы по определению доли третьего лица не способствует установлению действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, поскольку с течением времени размер чистых активов изменяется. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие преюдициального значения между указанными делами в связи с различным субъектным составом лиц, участвующих в данных делах.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта по обеспечительным мерам не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А32-31716/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лопаткину Евгению Александровичу из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.04.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько