Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2012 г. N Ф08-2796/12 по делу N А32-3109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Приходько В.Н. (ст. Брюховецкая, ИНН 235000192095, ОГРНИП 304235017700012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ресурстрейдинг", (ст. Брюховецкая, ИНН 237011950, ОГРН 1092363000950), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Приходько Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Колосок", индивидуального предпринимателя Приходько Александра Николаевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурстрейдинг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Ванин В.В., Кузнецов С.А., Еремина О.А.) по делу N А32-3109/2011, установил следующее.

ООО "Ресурстрейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Приходько Владимиру Николаевичу о взыскании 1 140 тыс. рублей задолженности и 126 882 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 16.12.2010 (уточненные требования).

Предприниматель обратился в суд с встречным иском о признании незаключенными договора поставки от 28.07.2010 N 7 между Приходько В.Н. и Приходько В.М., договора уступки прав требования (цессии) от 16.12.2010 между Приходько В.М. и обществом.

Решением от 28.09.2011 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 140 тыс. рублей задолженности, 96 923 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске обществу отказано. Ходатайство предпринимателя о фальсификации доказательства удовлетворено, из числа доказательств исключен договор поставки пшеницы от 28.07.2010 N 7. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы, о привлечении третьего лица и о вызове свидетелей отказано. Встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 28.09.2011 изменено. С ответчика в пользу общества взыскано 96 275 рублей 50 копеек задолженности и 8185 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку пшеницы Приходько В.Н. на сумму 1 043 724 рубля 50 копеек, по рыночной стоимости пшеницы 4-го класса в Староминском районе Краснодарского края, согласно справке ТПП Краснодарского края от 23.08.2011. Учитывая оплату пшеницы на сумму 1 140 тыс. рублей, суд взыскал 96 275 рублей 50 копеек. На данную сумму долга начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 ИП Приходько В.М. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), которым Приходько В.М. уступил обществу право требования по договору поставки от 28.07.2010 N 7 на сумму 1 140 тыс рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2010 N 2.

16 декабря 2010 года Приходько В.М. и общество подписали акт о передаче цедентом цессионарию договора поставки от 28.07.2010 N 7 на сумму 1 140 тыс. рублей и платежного поручения от 29.07.2010 N 2 на сумму 1 140 тыс. рублей.

В доказательство заключения договора от 28.07.2010 N 7 истец представил документ, совершенный посредством факсимильной связи. Из содержания указанного договора следует, что он представляет собой договор поставки, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязанность по передаче в собственность Приходько В.М. пшеницы 4 класса в количестве 300 тонн по цене 3 800 рублей за одну тонну на общую сумму 1 140 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство о фальсификации договора от 28.07.2010 N 7. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с согласия общества исключил данный договор из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор поставки от 28.07.2010 N 7 исключен их числа доказательств, то предметом спора является взыскание долга по платежному поручению от 29.07.2010 N 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда, апелляционный суд установил, что предприниматель фактически поставил пшеницу по товарным накладным на 1 043 724 рубля 50 копеек. По платежному поручению перечислено 1 140 тыс. рублей, следовательно право требования долга подлежит удовлетворению в части взыскания 96 275 рублей 50 копеек. Исходя из указанной суммы долга, судом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав и оценив договор цессии на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передаваемое право требования указано в платежном поручении от 29.07.2010 N 2, которым Приходько В.М. перечислил на счет предпринимателя 1 140 тыс. рублей. Следовательно, условие о предмете цессии согласовано с достаточной степенью определенности. Тот факт, что сторонами уступаемое право требования квалифицировано как договорное, не является основанием для признания договора цессии от 16.12.2010 недействительной сделкой.

Из материалов дела видно, что договор поставки от 28.07.210 исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу, а платежное поручение от 29.07.2010 N 2 не содержит сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку данная неопределенность в отношении предмета договора поставки устраняется в результате передачи товара.

Предприниматель представил суду товарно-транспортные накладные от 30.07.2010 N 1, от 30.07.2010 N 2, от 30.07.2010 N 3, от 30.07.2010 N 4, от 30.07.2010 N 5, от 30.07.2010 N 6, от 30.07.2010 N 7, от 31.07.2010 N 8, от 31.07.2010 N 9, от 31.07.2010 N 10, от 31.07.2010 N 11, от 31.07.2010 N 12, которые подтверждают факт отгрузки обществом как грузоотправителем со склада в ст. Канеловская Краснодарского края в адрес грузополучателя - ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" пшеницы в количестве 426,01 тн. В данных накладных ООО "Колосок" указано в качестве заказчика-плательщика.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанная отгрузка произведена в рамках правоотношений между обществом как поставщиком и ООО "Колосок" как покупателем, возникших из договоров поставки от 16.07.2010 N 16, от 17.07.2010 N 17. Истец представил апелляционному суду товарные накладные от 16.07.2010 N 11, от 17.07.2010 N 12, от 17.07.2010 N 13, из которых следует, что общество поставило ООО "Колосок" пшеница 4-го класса в количестве 426,01 тн. Данный факт также подтвержден объяснениями директора ООО "Колосок", данными о/у ОБЭП УВД по Ейскому району Бондареву В.А. Из указанных объяснений следует, что погрузка поставленной обществом в адрес ООО "Колосок" по указанным договорам пшеницы осуществлялась со склада в станице Канеловская Староминского района 30 и 31 июля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции на основании справки администрации Канеловского сельского поселения за подписью главы поселения от 16.08.2011 N 1393 установил, что на территории Канеловского сельского поселения производственные тока и складские помещения имеют КФХ "Коломиец Сергей Дмитриевич", КФХ "Типтиев Петр Иванович", КФХ "Шевченко Сергей Александрович", КФХ "Приходько Александр Николаевич и Владимир Николаевич", КФХ "Пархоменко Иван Николаевич".

Из представленных суду объяснений третьих лиц следует, что они не продавали пшеницу 4-го класса обществу, ИП Приходько В.М. и ООО "Колосок", иные лица на принадлежащем ему складе пшеницу не хранили и не отгружали.

С учетом изложенного и оценки в совокупности имеющихся в материала дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни одно из расположенных в станице Канеловской крестьянских (фермерских) хозяйств, за исключением Приходько В.Н. и Приходько А.Н., не осуществляло поставку спорной пшеницы со своего склада, а по указанным товарно-транспортным накладным общество отгрузило в адрес грузополучателя ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" пшеницу в количестве 426,01 тн со склада, принадлежащего ИП Приходько А.Н.

При этом сам Приходько А.Н. признал, что на его складе в станице Канеловской по состоянию на 30 и 31 июля 2010 года находилась пшеница принадлежавшая ему и Приходько В.Н., а из 426,01 тн, отгруженной с его склада по спорным товарно-транспортным накладным, 213,005 тн принадлежало предпринимателю. Факт поставки предпринимателем в адрес ИП Приходько В.М. пшеницы в количестве 213,005 тн 30 и 31 июля 2010 года подтвержден книгой учета доходов и расходов. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная пшеница приобретена обществом у предпринимателя в количестве 213,005 тн, а у Приходько А.Н. - 213,005 тн. Спорная пшеница получена Календжян А.П. (одновременно являющейся директором ООО "Ресурстрейдинг") как представителем Приходько В.М., действующей на основании доверенности последнего. Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда представить доказательства поставки пшеницы, которая отгружалась в ст. Канеловской, по иным договорам с другими лицами, истец такие документы не представил.

Поскольку доказательства согласования обществом и предпринимателем цены на поставленную пшеницу отсутствуют, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что цена подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела представлена справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 23.08.2011 N 01/1/2011/422, согласно которой рыночная стоимость пшеницы 4-го класса в Староминском районе Краснодарского края в июле 2010 года составляла 4 900 рублей за одну тонну. Таким образом, стоимость пшеницы, приобретенной обществом у предпринимателя, составила 1 043 724 рубля 50 копеек. Доказательства оплаты пшеницы обществом предпринимателю в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость пшеницы, приобретенной обществом у предпринимателя, составила 1 043 724 рублей 50 копеек, следовательно 96 275 рублей 50 копеек является неосновательным обогащением предпринимателя за счет общества (1 140 тыс. рублей - 1 043 724 рубля = 96 275 рублей 50 копеек).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным отношениям пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск в части взыскания 96 275 рублей 50 копеек.

Поскольку факт неосновательного денежного пользования предпринимателя за счет общества в сумме 96 275 рублей 50 копеек установлен судом, доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, апелляционный суд правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 11.08.2011 по учетной ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации на день вынесения судом решения в размере 8,25 % годовых в сумме 8185 рублей 42 копеек.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А32-3109/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк