Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2012 г. N Ф08-2803/12 по делу N А53-6543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-Ростов-на-Дону" (ИНН 6164095570, ОГРН 1026104367101) - Маляровой О.А. (доверенность от 09.06.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Павленко Александра Николаевича (ИНН 616113847458, ОГРНИП 30461634500038), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко А.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-6543/2011, установил следующее.

ООО "ОПТИФУД-Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко А.Н. о взыскании 1 961 503 рублей 96 копеек долга за товар, переданный по договору поставки от 04.12.2007 N 85, и 700 850 рублей 12 копеек пеней за период с 17.09.2009 по 25.06.2011 (уточненные требования).

Решением от 28.11.2011 с предпринимателя в пользу общества взыскано 352 031 рубль 96 копеек основного долга и 126 456 рублей 40 копеек пеней. Суд признал копии 35 товарных, 35 товарно-транспортных накладных, а также копии 9 доверенностей недопустимыми доказательствами с учетом того, что ответчик эти документы оспаривал, заявил о проведении почерковедческой экспертизы, для которой необходимы подлинники, утраченные истцом. Семь товарных накладных на сумму 352 031 рубль с подписями представителей предпринимателя суд принял в качестве надлежащих доказательств.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2012 решение изменено: с предпринимателя взыскано 1 961 503 рубля 96 копеек задолженности, 700 450 рублей 52 копейки пеней, 35 227 рублей 35 копеек расходов по уплате госпошлины и 2695 рублей 86 копеек расходов по оплате экспертизы. Апелляционный суд принял от истца подлинные товарные и товарно-транспортные накладные (ТН и ТТН), о которых в суде первой инстанции заявлялось, что они утрачены. С учетом этих документов, акта сверки от 16.09.2009 с задолженностью ответчика в размере 2 661 503 рублей 96 копеек и графиком ее погашения в соответствии с дополнительным к договору поставки соглашением сторон, а также приняв во внимание частичную оплату товара ответчиком путем внесения в кассу истца 100 тыс. рублей и уплату в кассу 600 тыс. рублей поручителем Зайцевой Е.С., апелляционный суд признал доказательства в совокупности достаточными для удовлетворения иска в полном объеме. Указанные платежи оценены как одобрение покупателем сделок и одобрение действий лиц, принимавших товар.

В кассационной жалобе предприниматель Павленко А.Н. просит отменить постановление и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что представленные истцом ТН, ТТН и доверенности отражают совершение ничтожных сделок, так как они подписаны от имени предпринимателя неуполномоченными и неустановленными лицами. Павленко А.Н. оспаривает факт уплаты им и Зайцевой Е.С. в кассу общества 100 тыс. рублей и 600 тыс. рублей, утверждая, что договоры поручительства от имени Зайцевой Е.С. и Зайцева Д.Н. как и документы об оплате сфальсифицированы с целью создания видимости одобрения сделок по принятию товара. Непривлечение названных лиц к участию в деле является, по мнению заявителя, безусловным основанием для отмены апелляционного постановления. Заявитель считает неправомерным отказ в проведении почерковедческой экспертизы представленных истцом ТН, ТТН, доверенностей и акта сверки, а также в истребовании доказательств наличия у него работников, названных судом. Утверждение о том, что лица, указанные как принимавшие товар, аналогичным образом действовали от имени предпринимателя в иные периоды не имеет документального обоснования. Акт сверки подписан не Павленко А.Н., а, предположительно, его бухгалтером, в связи с чем не является доказательством долга. Оттиск печати также не соответствует оригиналу.

До рассмотрения жалобы Павленко А.Н. в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба от имени Клинка А.А. - конкурсного управляющего предпринимателя. В нарушение статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба направлена непосредственно в кассационную инстанцию, минуя арбитражный суд, вынесший обжалуемые судебные акты. Вместе с тем, принимая во внимание, что конкурсный управляющий является законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введено конкурсное производство, жалобу следует расценивать как дополнение к жалобе предпринимателя Павленко А.Н. В дополнениях изложена просьба об отмене как постановления апелляционного суда от 10.04.2012, так и решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012. В дополнениях указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 предприниматель Павленко А.Н. признан банкротом как отсутствующий должник и в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. В связи с этим, по мнению заявителя, участвовать в деле по иску общества от имени Павленко А.Н. должен был конкурсный управляющий. В дополнениях поддерживаются доводы о недоказанности исковых требований.

В судебном заседании представитель общества просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество в обоснование требований об оплате товара указало, что во исполнение договора поставки от 04.12.2007 N 85 сроком действия до 31.12.2007 (с возможностью пролонгации на тех же условиях на тот же срок) товар передан покупателю по 43 товарным накладным в период с 25.05.2009 по 05.09.2009, но не был оплачен. Принятие товара подтверждено штампами и подписями на накладных ответственных лиц. Истец представил также дополнительное соглашение от 16.09.2009 о согласовании сторонами графика погашения образовавшейся к этому времени задолженности в размере 2 661 503 рублей 96 копеек.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях установления принадлежности ему или иным лицам подписей в накладных, сопровождавших накладные доверенностях, акте сверки и в дополнительном соглашении (т. 7, л. д. 1).

Определением от 12.07.2011 суд обязал истца представить подлинники указанных документов (т. 7, л. д. 93). Однако в связи с заявлением истца об утрате документов при их перемещении в архив (т. 7, л. д. 95, 96) суд вынужден был отказать в их экспертном исследовании. Почерковедческая экспертиза проводилась только в отношении дополнительного соглашения от 16.09.2009, представленного истцом на двух листах, первый из которых, с констатацией наличия долга и графиком его погашения, не содержит подписей сторон, а на втором листе присутствуют только реквизиты поставщика и покупателя и их подписи, принадлежность одной из которых предпринимателю Павленко А.Н. подтверждена экспертным заключением. Павленко А.Н. письменно обращал внимание суда на отсутствие в соглашении его печати и подписи на первом листе, предположив, что он сфальсифицирован (т. 7, л. д. 147). В подтверждение данного предположения предприниматель указал также на имеющуюся в соглашении ссылку, что он при заключении соглашения действовал на основании устава, в то время как устав у индивидуального предпринимателя отсутствовал.

Удовлетворяя часть исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что только эта часть подтверждена допустимыми доказательствами - товарными накладными, подписанными представителем Павленко А.Н. Дополнительное соглашение в качестве документального доказательства исковых требований судом первой инстанции не оценивалось и суд на нем не основывался.

Апелляционная жалоба первоначально подавалась только ответчиком, указывавшим, что доверенности на лиц, расписавшихся в накладных, принятых судом в качестве надлежащих доказательств, им не выдавались, а некоторые доверенности в деле вообще отсутствуют. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика также высказывал мнение о необходимости отмены решения в полном объеме, однако жалобу в установленном порядке не подавал, но представил в апелляционную инстанцию подлинные накладные и доверенности, ксерокопии которых суд первой инстанции исключил из числа допустимых доказательств.

В связи с представлением новых доказательств ответчик в апелляционном суде заявил об их фальсификации и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, а затем отказался от апелляционной жалобы, после чего истец 27.02.2012 подал апелляционную жалобу на решение от 28.11.2011 от своего имени. После принятия апелляционной жалобы от истца ответчик до принятия судом его отказа от жалобы вновь заявил о ее рассмотрении.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба подавалась обществом с пропуском установленного срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд без восстановления срока принял ее к производству, т. е. нарушил положения статей 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая от истца новые документы, заявленные им как подлинные, апелляционный суд в то же время отказал ответчику в их экспертном исследовании, поскольку счел такую проверку доказательств излишней в связи с подтверждением ответчиком долга в дополнительном соглашении. Однако данные выводы нельзя признать обоснованными без оценки заявлявшегося в суде первой инстанции довода ответчика о том, что первый лист соглашения не заверен подписями сторон. Поскольку ответчик фактически заявил, что подписи на втором листе не имеют отношения к соглашению в целом, суд обязан был определить доказательственное значение дополнительного соглашения с учетом названного обстоятельства. Нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всесторонней оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств могло в данном случае привести к неправильному разрешению спора.

Признавая, что полномочия лиц, подписывавших товарные накладные за предпринимателя, явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали, апелляционный суд не указал, в чем именно заключалась обстановка, в которой производилось принятие товара. Суд не принял мер для того, чтобы установить, являлись ли лица, принимавшие товар, работниками предпринимателя, хотя истец также ходатайствовал об этом.

Вывод об одобрении предпринимателем действий третьих лиц основан на утверждении, что предприниматель частично сам оплатил задолженность, отраженную в дополнительном соглашении, внеся в кассу общества 100 тыс. рублей, а кроме того, Зайцева Е.С. в качестве поручителя Павленко А.Н. внесла в кассу истца 600 тыс. рублей по шести приходным ордерам.

Вывод суда о том, что третье лицо исполнило за предпринимателя его обязанности, влечет признание этого лица кредитором предпринимателя, утверждавшего, что у него с Зайцевой Е.С. не имелось никаких взаимоотношений. Зайцева Е.С. к участию в деле не привлекалась, хотя постановление апелляционного суда принято о ее правах по отношению к ответчику. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции по жалобе истца, поданной с нарушением установленного срока апелляционного обжалования, без восстановления пропущенного процессуального срока, фактически оставил без рассмотрения доводы ответчика, излагавшиеся им в апелляционной жалобе и направленные на отмену решения в части удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит установить, имелись ли основания для принятия и рассмотрения жалобы общества, учитывая, что вынесение определения о принятии данной жалобы к производству не препятствует прекращению производства по ней, если в ходе рассмотрения дела обнаружится, что основания для принятия жалобы отсутствовали. Следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении спора. Необходимо дать всестороннюю оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А53-6543/2011 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко