Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2012 г. N Ф08-3203/12 по делу N А63-16703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии Кондратенко Н.А. - конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н. (пос. Новотерский, ИНН 263000065825, ОГРНИП 304264903000013), от кредитора - акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (открытое акционерное общество) (ИНН 2634028786, ОГРН 1022600000092) - Козко А.С. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Кондратенко Н.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-16703/2009, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2010 индивидуальный предприниматель Самурганидис К.Н. (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратенко Н.А.

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное общество (далее - банк) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего предпринимателя, выразившиеся в неперечислении на счет банка как залогового кредитора 594 425 рублей 33 копеек. Банк также просил обязать конкурсного управляющего перечислить названную сумму на расчетный счет кредитора.

Определением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2012, обжалуемые действия конкурсного управляющего Кондратенко Н.А. признаны незаконными, суд обязал указанное лицо перечислить на расчетный счет банка 594 425 рублей 33 копейки. Судебные инстанции исходили из того, что, помимо 80% от суммы реализации заложенного имущества, вследствие отсутствия у предпринимателя кредиторов первой и второй очереди конкурсному управляющему надлежало перечислить банку (залоговому кредитору) также еще 15% от названной суммы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кондратенко Н.А. просит отменить определение и постановление. По мнению заявителя, жалоба банка удовлетворена неправомерно, так как банк не обосновал размер суммы, якобы ему причитающейся. Суд апелляционной инстанции не учел наличие в материалах дела платежного поручения от 20.12.2011 на сумму 569 103 рубля 63 копейки. Кроме того, в нарушение норм процессуального права полный текст постановления апелляционного суда изготовлен 04.04.2012, тогда как резолютивная часть объявлена 26.03.2012, а копия постановления направлена судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему простым заказным письмом.

В отзыве банк отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Банк, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Кондратенко Н.А., сослался на то, что ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди банку как залоговому кредитору помимо 80% от стоимости заложенного имущества полагается еще 15%. Вместе с тем конкурсный управляющий часть из причитающейся банку суммы не перечислил.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как следует из материалов дела, банк изъявил желание оставить предмет залога за собой и платежным поручением от 19.09.2011 перечислил на специальный счет должника, открытый конкурсным управляющим, 8 310 405 рублей 60 копеек, то есть сумму, составляющую стоимость предмета залога на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Платежным поручением от 19.09.2011 N 1 конкурсный управляющий Кондратенко Н.А. перечислил банку причитающиеся названному кредитору 80% от цены предмета залога - 6 648 324 рубля 48 копеек.

Судебные инстанции установили, что кредиторы первой и второй очереди у предпринимателя отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. Из пункта 16 названного постановления следует, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 указанного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии непогашенных требований банка как залогового кредитора и отсутствии у предпринимателя кредиторов первой и второй очереди конкурсному управляющему следовало направить 15% от стоимости предмета залога (1 264 560 рублей 84 копейки) на погашение оставшихся неудовлетворенными требований банка.

Вместе с тем платежным поручением от 21.09.2011 N 5 конкурсный управляющий Кондратенко Н.А. из названных 15% перечислил банку только 652 135 рублей 51 копейку.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали указанные действия конкурсного управляющего нарушающими законные интересы залогового кредитора и обязали Кондратенко Н.А. устранить допущенные нарушения.

Ссылка конкурсного управляющего на платежное поручение от 20.12.2011 отклоняется, так как перечисление денежных средств по нему осуществлено на расчетный счет должника, а не банка, и уже после вынесения определения от 08.12.2011.

Довод о том, что в нарушение норм процессуального права постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 04.04.2012, тогда как резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012, равно как и указание на то, что копия постановления направлена судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему простым заказным письмом, отклоняются. Заявитель не обосновал, каким образом данные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А63-16703/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский