Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 305-ЭС22-26589 по делу N А41-27943/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 305-ЭС22-26589 по делу N А41-27943/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Защита бизнеса и инвестиций" (далее - организация) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 по делу N А41-27943/2020 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью издательский дом "Мейджер" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Титов Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 903 007 226 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.09.2022, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что договоры поручительства, на которых основано требование предпринимателя, являются мнимыми сделками, заключенными с целью создания искусственной кредиторской задолженности в отсутствие экономической целесообразности для должника от сложившихся правоотношений.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев