Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2012 г. N Ф08-3222/12 по делу N А63-7567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (ОГРНИП 30726501220017) и его представителей - Ширяевой В.В. (доверенность от 18.06.2012), Корсун Н.И. (доверенность от 19.06.2012), Чернышева М.А. (доверенность от 19.06.2012), Пасечникова В.И. (доверенность от 20.05.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 721009031, ОГРН 1040700213410) - Спиридоной Н.Н. (доверенность от 10.02.2012), Глинской Т.В. (доверенность от 01.01.2012), в отсутствие ответчика - Государственной корпорации "Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гео-Монтаж-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоремонт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А63-7567/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Винокурова Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ваганов Л.М. (ранее - ООО "Практика") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГК "Олимпстрой" (далее - корпорация) и ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - акционерное общество) о взыскании 15 573 498 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, 1 422 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гео-Монтаж-Сервис" и ООО "Югэнергоремонт".

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре от 16.11.2009 N 04-03/2-1420 отсутствуют условия о том, что часть предусмотренных договором работ на момент его заключения выполнена ООО "Практика". Поручение корпорации от 03.05.2009 не породило для акционерного общества обязательств перед истцом, поскольку отсутствовало согласование. Подписанный акционерным обществом и ООО "Практика" договор субподряда от 16.11.2009 N 171/2 является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Представленное ООО "Практика" экспертное заключение не принято, потому что является ненадлежащим доказательством.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции от 26.10.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества в пользу Ваганова Л.М. взыскано 15 573 498 рублей задолженности за выполненные работы на объекте "Культурно-исторический центр "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности", 1 422 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к корпорации отказано. Суд пришел к выводу, что ответчики не отрицают факт выполнения спорных работ силами ООО "Практика", что подтверждается частичной оплатой и ведомостями объемов работ. Незаключенность договора от 16.11.2009 N 171/2 не исключает обязанности акционерного общества оплатить выполненные ООО "Практика" работы. Поскольку корпорация не состояла в договорных отношениях с ООО "Практика" и отсутствует неосновательное обогащение, то в удовлетворении требований к корпорации отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней акционерное общество просит отменить постановление апелляционного суда от 06.03.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.10.2011. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В приложении N 9 к договору от 16.11.2009 N 04-03/2-1420 определен список субподрядчиков, которых акционерное общество может привлечь к выполнению работ на объекте, однако ООО "Практика" в указанном списке не числится. При этом акционерное общество не отрицает тот факт, что ООО "Практика" выполнило некоторые работы на объекте в ноябре, декабре 2009 года, которые были оплачены. Апелляционный суд дополнительно взыскал денежные средства за работы, которые выполнены до проведения конкурсного отбора подрядчика. Акционерное общество и корпорация не подписали ни одного документа, содержащего сведения о выполнении ООО "Практика" работ. Взыскивая задолженность, апелляционный суд незаконно руководствовался актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанными корпорацией и ООО "Практика". При взыскании основного долга и процентов апелляционный суд необоснованно учел 3 млн рублей из оплаченной акционерным обществом в адрес ООО "Практика" суммы в размере 4 928 664 рублей 34 копеек, а также не принято во внимание платежное поручение на сумму 1 928 664 рубля 34 копейки. Квалифицировав отношения сторон как неосновательное обогащение, суд вышел за рамки исковых требований. На дату предъявления иска ставка рефинансирования составляла 7,75%, а на дату вынесения постановления - 8%, поэтому примененная судом ставка 8,25% является неправомерной. Договор уступки требований от 25.07.2011 является ничтожным, так как его предметом является право, не возникшее на момент его заключения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Югэнергоремонт" указало на ее обоснованность, незаконность обжалуемого постановления и ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители акционерного общества поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец и его представители возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 25.06.2012, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Акционерное общество заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делу N А63-11091/2012 по его иску к предпринимателю и ООО "Практика" о признании недействительными договора уступки права требования, со ссылкой на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 15.06.2012.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до принятия решения по другому делу. Предъявление акционерным обществом иска само по себе не означает невозможности рассмотрения кассационной жалобы по данному делу, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса основания для приостановления производства по делу (кассационной жалобе) отсутствуют. Это согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

После перерыва истец направил отзыв, в котором ходатайствовал об изменении апелляционного постановления в части уменьшения взыскиваемой суммы на 1 928 664 рубля 34 копейки в счет погашение задолженности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты следует отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением корпорации от 03.05.2009 признано целесообразным выделить инженерную защиту территории под культурно-исторический центр "Село Некрасовское" из общего лота и поручить выполнить ее силами подрядных организаций. Названным решением ООО "Практика" поручено провести необходимые мероприятия по вскрышным работам, разработке и транспортировке гравийно-песчаной смеси в зону строительства домов, а также весь комплекс работ по строительству инженерных сетей и дорожного покрытия, внутриквартальных дорог, обеспечивающих эксплуатацию четырнадцати домов первой очереди (т. 6, л. д. 134, 135).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с мая по ноябрь 2009 года ООО "Практика" выполняло указанные работы собственными силами и силами субподрядчика - ООО "Гео-Монтаж-Сервис" (договор от 17.07.2009 N 181). В подтверждение факта выполнения названных работ суд указал на акты формы N КС-2 (т. 5, л. д. 146 - 149; т. 6, л. д. 137 - 153; т. 7, л. д. 1 - 166; т. 12, л. д. 1 - 3).

16 ноября 2009 года на основании протокола об итогах отбора корпорация (заказчик) и акционерное общество (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ N 04-03/2-1420 (далее - договор от 16.11.2009 N 04-03/2-1420), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Жилой фонд, инженерная инфраструктура, улично-дорожная сеть культурно-исторического центра "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 2. Строительство инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, ограждения, тротуаров и площадок с покрытием из плитки" (т. 4, л. д. 53 - 144; т. 5, л. д. 1 - 29).

Поскольку в объем работ, подлежащих выполнению акционерным обществом по договору от 16.11.2009 N 04-03/2-1420, включены те работы, которые уже были выполнены ООО "Практика" по поручению корпорации, то для урегулирования вопроса оплаты выполненных работ акционерное общество (подрядчик) и ООО "Практика" (субподрядчик) 16.11.2009 подписали договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 171/2 (т. 1, л. д. 12 - 27).

29 декабря 2009 года корпорация на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 приняла от акционерного общества работы на общую сумму 82 099 435 рублей 74 копейки и оплатила их платежным поручением от 09.02.2010 N 4816 (т. 2, л. д. 55 - 150; т. 3, л. д. 1 - 143; т. 4, л. д. 1 - 52; т. 2, л. д. 49 - 52).

Поскольку работы, выполненные ООО "Практика", не были оплачены, последнее обратилось в суд с иском.

В последующем ООО "Практика" по договору уступки права требования от 25.07.2011 уступило индивидуальному предпринимателю Ваганову Л.М. право требования, вытекающее из выполненных в период с мая по декабрь 2009 года строительно-монтажных работ (т. 14, л. д. 97, 98). Определением суда первой инстанции от 26.06.2011 произведена замена ООО "Практика" на названного предпринимателя (т. 14, л. д. 109 - 113).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу, что работы выполнялись ООО "Практика" до того, как акционерное общество выиграло торги. При этом незаключенность договора от 16.11.2009 N 171/2 не исключает обязанности оплатить выполненные ООО "Практика" работы, которые акционерное общество включило в свои акты выполненных работ, сдало корпорации и получило соответствующую оплату.

Из представленной в материалы дела переписки и отзывов следует, что ООО "Практика" выполнило часть работ и акционерное общество признало задолженность в размере 7 835 672 рублей. Корпорация приняла от акционерного общества работы, на которые указывает ООО "Практика", в размере 5 815 919 рублей. Однако апелляционным судом не установлено, кем фактически выполнены данные работы при наличии у акционерного общества хозяйствующих отношений с ООО "Югэнергоремонт", которое также выполняло работы на объекте (т. 9, т. 10, т. 11, л. д. 1 - 108).

В подтверждение выполнения работ ООО "Практика" апелляционный суд указал на акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанные представителями истца и корпорации. Однако отдельные акты подписаны без указания расшифровки подписи и должности подписавшего лица (т. 7, л. д. 61 - 64, 78 - 81, 99 - 102, 103 - 107, 117 - 121).

За основу выполненного объема работ апелляционным судом принято экспертное заключение, которое составлено вне рамок рассмотрения дела по заказу ООО "Практика". При этом содержащиеся в нем выводы указывают на сметную стоимость и основаны на актах выполненных работ, не содержащих доказательств их приемки (т. 13, л. д. 3 - 165). С учетом изложенного, а также одностороннего характера названного внесудебного исследования и отсутствия в нем существенных условий, позволяющих определить объем выполненных работ, следует признать правомерной позицию суда первой инстанции о том, что оно не может служит надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Кроме того, при взыскании задолженности апелляционным судом не учтена частичная оплата акционерного общества в адрес Ваганова Л.М. в размере 1 928 664 рублей 34 копеек (т. 14, л. д. 136).

Таким образом, поскольку ООО "Практика" выполнило часть работ, выводы апелляционного суда о наличии задолженности в размере 15 573 498 рублей являются преждевременными. В ходе рассмотрения дела не устранены противоречия в объеме выполненных работ ООО "Практика" по спорному объекту.

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 467/10).

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон, установить фактический объем работ, выполненных ООО "Практика" (в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы), учесть произведенную акционерным обществом оплату задолженности в адрес Ваганова Л.М., в совокупности оценить все представленные в дело доказательства, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 143, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

отказать открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А63-7567/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько