Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2012 г. N Ф08-2801/12 по делу N А32-27568/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А32-27568/2008, от 1 марта 2010 г. по делу N А32-27568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кривокуча Елены Николаевны - Чернышева М.А. (доверенность от 29.09.2009), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2329013342, ОГРН 1022303582949) - Рудяка Г.И. (доверенность от 30.03.2011), общества с ограниченной ответственностью "Веллнес" (ИНН 2320125027, ОГРН 1042311704412) - Рудяка Г.И. (доверенность от 23.01.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Триединство" (ИНН 2320112081, ОГРН 1032311680983), Элизбаряна Арташеса Ваноевича, Сочинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ратко Митрович-Сочи" (ИНН 2320155455, ОГРН 1072320016768), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Веллнес" и ООО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 (судьи Бабаева О.В., Данько М.М., Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-27568/2008, установил следующее.

Доверительный управляющий долей Кривокучи Драгослава в уставном капитале ООО "Триединство" (далее - общество) Половинкин В.Н. (далее - доверительный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исками:

- к обществу и ООО "Стройсервис" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5613 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенного между обществом и ООО "Стройсервис" (дело N А32-27568/2008; т. 1, л. д. 10 - 11);

- к обществу и Элизбаряну А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи", заключенного между обществом и Элизбаряном А.В. и применении последствий недействительности сделки (дело N А32-27569/2008; т. 4, л. д. 3 - 4);

- к обществу и ООО "Веллнесс" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 и применении последствий недействительности сделок (дело N А32-27567/2008; т. 2, л. д. 7 - 9).

Определениями от 19.12.2008, 19.01.2009 в рамках дела N А32-27568/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сочинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление), в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кривокуча Елена Николаевна (далее - Кривокуча Е.Н., третье лицо; т. 1, л. д. 1, 112).

Определениями от 22.12.2008, 10.02.2009 в рамках дела N А32-27569/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), а в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кривокуча Е.Н. (т. 4, л. д. 1; т. 5, л. д. 161, 162).

Определением от 10.02.2009 в рамках дела N А32-27567/2008 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кривокуча Е.Н. (т. 2, л. д. 116, 117).

Определением от 25.02.2009 судебные дела N А32-27568/2008, А32-27569/2008 и А32-27567/2008 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-27568/2008. Принят отказ доверительного управляющего от исковых требований к ответчикам, производство по делу в части требований истца к ответчикам прекращено (т. 3, л. д. 168 - 170).

Определением от 15.05.2009 изменен процессуальный статус управления и инспекции с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков по делу. Удовлетворено ходатайство Кривокуча Е.Н. об уточнении требований (т. 6, л. д. 140 - 142; т. 7, л. д. 18 - 19).

Судом рассмотрены самостоятельные требования третьего лица, которое просило:

- признать недействительным договор от 18.08.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002 площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- применить последствия недействительности договора от 18.08.2008 в виде признания недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002 за ООО "Веллнесс", обязав последнее возвратить обществу данный земельный участок;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи", заключенный между обществом и Элизбаряном А.В.;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи" от 29.10.2008, заключенного между обществом и Элизбаряном А.В., в виде понуждения инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) сведения, внесенные в связи со сменой участников ООО "Ратко Митрович-Сочи" (ГРН 2082366032593 от 06.11.2008), обязать инспекцию восстановить в реестре запись об участии общества в ООО "Ратко Митрович-Сочи";

- признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5613 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенный между обществом и ООО "Стройсервис";

- признать недействительным зарегистрированное право аренды общества "Стройсервис" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006, обязав последнее возвратить обществу земельный участок;

- признать недействительным договор купли-продажи здания склада площадью 25,5 кв. м (литера Г) кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/049/2007-087, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности общества "Веллнесс" на здание склада (литера Г) (N 23-23-19/049/2007-087) площадью 25,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, обязав ООО "Веллнесс" возвратить обществу здание склада;

- признать недействительным договор купли-продажи здания склада площадью 201,8 кв. м (литера А) кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/046/2007-444, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание склада (литера А) (N 23-23-19/046/2007-444) площадью 201,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязав последнее возвратить обществу здание склада;

- признать недействительным договор купли-продажи здания склада общей площадью 91,9 кв. м (литера В), кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/049/2007-086, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание склада (литера В) (N 23-23-19/049/2007-086) площадью 91,9 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/049/2007-086, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязав последнее возвратить обществу здание склада;

- признать недействительным договор купли-продажи здания механических мастерских общей площадью 237 кв. м (литера Б), кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/046/2007-445, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание механических мастерских (литера Б) (N 23-23-19/046/2007-445) площадью 237 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязав последнее возвратить обществу здание механических мастерских.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009 требования Кривокуча Е.Н. удовлетворены. Суд признал оспариваемые договоры сделками, которые не соответствуют положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), а также направлены на отчуждение всего недвижимого имущества общества, необходимого для осуществления уставной деятельности. Действия руководителя общества, продавшего недвижимость (уступившего арендные права на землю) по заниженной (в 120 раз против рыночной) цене, вскоре после смерти основного участника общества и неуведомившего о сделках его наследницу (Кривокуча Е.Н.), суд расценил как направленные на прекращение хозяйственной деятельности общества и причинение имущественного вреда третьему лицу (злоупотребление правом). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд признал оспариваемые договоры взаимосвязанными крупными сделками.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение отменено, в удовлетворении требований Кривокуча Е.Н. отказано. Апелляционный суд указал на отсутствие взаимосвязанности оспариваемых сделок. Контрагенты общества, руководствуясь данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2008, могли достоверно установить, что совершаемые сделки не являются для общества крупными, поскольку стоимость отчуждаемого имущества и обязательственных прав не превышала 25% балансовой стоимости имущества продавца. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кривокуча Е.Н. не доказала необходимость использования отчужденного имущества (арендных прав) для осуществления уставной деятельности общества, а также направленность этих сделок на прекращение хозяйственной деятельности юридического лица. Суд пришел к выводу, что права третьего лица оспариваемыми сделками не нарушены (т. 9, л. д. 45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 постановление апелляционной инстанции от 27.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на неисследованность апелляционным судом следующих доводов третьего лица:

- для совершения договоров по отчуждению недвижимости и арендных прав руководитель общества обязан получить согласие остальных участников;

- фактически отчуждены все объекты, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, указанной в уставе и реестре;

- сделки имеют направленность на прекращение деятельности общества, поэтому не соответствуют требованиям устава.

Суд не проанализировал сведения, содержащиеся в балансе относительно состава и стоимости активов. Вывод суда о том, что оспариваемая участником общества сделка в части отчуждения права на аренду земельных участков в городе Сочи, занятых объектами недвижимости и выделенных для осуществления деятельности общества, не направлена на вывод активов, необоснован. Кассационная инстанция указала на ошибочность вывода об отсутствии нарушения оспариваемыми сделками прав Кривокуча Е.Н. После оформления наследства Кривокуча Е.Н. и ее несовершеннолетние дети владеют 80% долей в уставном капитале общества. Довод о том, что в активах общества указаны акции ОАО "Компания Грамс" на сумму 1 600 тыс. рублей принят без документального подтверждения. Наличие у общества объектов незавершенного строительства, стоимость которых отражена в активах баланса, документально не подтверждено. Кассационная инстанция указала также на преждевременность выводов апелляционного суда о том, что не является крупной для общества сделка по отчуждению всех объектов недвижимости и прав на земельные участки, а отчуждение активов не направлено на прекращение деятельности общества, при этом для совершения сделок не требуется согласия остальных участников.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение от 17.06.2009 отменено, в удовлетворении требований Кривокуча Е.Н. отказано.

Суд указал, что третьим лицом не представлены доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2008; правом на заявление ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы в целях установления правильности составления обществом бухгалтерской отчетности Кривокуча Е.Н. не воспользовалась. Сопоставляя общую договорную стоимость имущества и обязательственных прав аренды по совершенным сделкам (890 тыс. рублей) со стоимостью имущества общества на последний отчетный период, предшествовавший заключению оспариваемых сделок (по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2008 - 4 669 тыс. рублей), апелляционный суд пришел к выводу о том, что эти сделки даже в своей совокупности не подпадают под определение крупной сделки. Отклоняя довод третьего лица о взаимосвязанности договоров купли-продажи, апелляционный суд указал, что они совершены в разное время, с различным субъектным составом лиц, не преследуют единой хозяйственной цели и не имеют взаимной зависимости. Заключение спорных сделок в течение непродолжительного периода времени (2,5 месяцев) само по себе не свидетельствует об их взаимосвязи между собой. С выводом суда первой инстанции о прекращении деятельности общества в результате заключения оспариваемых сделок апелляционный суд не согласился, указав на неподтвержденность этого вывода доказательствами. Довод общества о необходимости заключения договоров (распродажи активов) в связи с необоснованными затратами на содержание неиспользуемого в предпринимательской деятельности имущества третьим лицом не опровергнут, поэтому признан обоснованным. Отсутствие доказательств взаимозависимости контрагентов общества (обществ "Стройсервис", "Веллнесс" и Элизбаряна А.В.) апелляционный суд расценил как подтверждение того обстоятельства, что, заключая сделки, указанные лица действовали самостоятельно и не могли знать о фактах заключения обществом иных (помимо своих) сделок. Контрагенты общества, руководствуясь данными его бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008, могли достоверно установить, что совершаемые сделки не подпадают под понятие крупных (стоимость отчуждаемого имущества и обязательственных прав не превышала 25% балансовой стоимости имущества общества по каждой сделке в отдельности и в их совокупности).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 решение от 17.06.2009 и постановление от 07.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды, определяя крупность оспариваемых третьим лицом сделок, неправильно применили к спорным правоотношениям статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Принимая в качестве подтверждения стоимости имущества общества, сведения бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2008, суды не учли, что балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого имущества должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения сделки, т.е. на 31.07.2008, а не на 30.06.2008. Между тем бухгалтерская отчетность на последний календарный день отчетного периода, предшествовавшего заключению договоров купли-продажи от 08.08.2008 и от 18.08.2008, в дело не представлена.

В постановлении от 16.08.2010 отмечено, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам третьего лица о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи по мотиву наличия в действиях руководителя общества злоупотребления правом. Обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование этих доводов (приобретение имущества по существенно заниженной стоимости; признание контрагентами общества личных отношений с директором Рудяком Г.И.; осознание им факта совершения сделок с выгодой для себя), судом не исследовались. В решении от 17.06.2009 содержится вывод о злоупотреблении правом обществом (в лице руководителя Рудяка Г.И.), заключившим спорные сделки по цене, значительно ниже рыночной, вскоре после смерти основного участника общества и не известившего о сделках его наследников. Однако данный вывод сделан судом первой инстанции по неполно исследованным обстоятельствам и без учета всех имеющихся в деле доказательств, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 N 127).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, частично удовлетворены требования третьего лица. Суд признал недействительными следующие сделки:

- договор от 08.08.2008 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5613 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенный между обществом и ООО "Стройсервис";

- договор от 18.08.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002, площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- договор купли - продажи недвижимого имущества от 18.08.2008: здания складов, общей площадью 201,8 кв. м, литера А, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/046/2007-444, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; здания склада, общей площадью 91,9 кв. м, литера В, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/049/2007-086, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; здания склада, общей площадью 25,5 кв. м, литера Г, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/049/2007-087, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; механических мастерских, общей площадью 237 кв. м, литера Б, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/046/2007-445, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- договор от 29.10.2008 о передаче 40% долей в уставном капитале ООО "Ратко Митрович - Сочи", заключенный между обществом и Элизбарян А.В.

Суд применил последствия недействительности договора от 29.10.2008, заключенного между обществом и Элизбарян А.В., восстановив общество в правах участника ООО "Ратко Митрович - Сочи" с размером доли в уставном капитале общества равной 40%, путем внесения соответствующих изменений в реестр; с общества в пользу Элизбарян А.В. взыскано 40 тыс. рублей.

В остальной части требований Кривокуча Е.Н. отказано.

Рассмотрев доводы третьего лица, суды пришли к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что объекты имущественных прав, отчуждены по оспариваемым договорам по цене значительно ниже их рыночной стоимости. Сделки, совершенные директором общества Рудяком Г.И. через месяц после смерти участника общества, имевшего 80% доли в уставном капитале этого общества, облачены в видимую законную форму и лишь формально соответствуют требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. При заключении сделок Рудяк Г.И. злоупотребил принадлежащими ему гражданскими правами, и, осознавая реальную стоимость имущества, продал его по значительно заниженной цене. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными доводами, дополнительно отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия таких кардинальных мер (продажа необходимого для осуществления предпринимательской деятельности имущества по заниженной цене) при отсутствии соразмерной кредиторской задолженности и требований кредиторов.

ООО "Стройсервис" и ООО "Веллнесс" обжаловали решение от 07.11.2011 и постановление от 27.02.2011 в кассационном порядке. В жалобах и в дополнительных письменных пояснениях по делу заявители просят состоявшиеся судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции. Жалобы мотивированы следующими доводами. Спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности. Судебные дела N А32-27568/2008, А32-27569/2008 и А32-27567/2008 объединены в одно производство с нарушением положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в судебном заседании 03.11.2011 незаконно самостоятельно рассмотрел вопрос об отводе судей Данько М.М. и Бабаевой О.В. Дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе суда с нарушением принципа правосудия о рассмотрении дела справедливым, компетентным, независимым и беспристрастным судом. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам, которые не являются членами саморегулируемой организации оценщиков; ООО "ЮрИнСтрой" не имеет в своем штате двух специалистов-оценщиков, являющихся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Судебными экспертами нарушены федеральные стандарты оценки, использована недостоверная информация об объектах оценки, не проведен анализ достаточности и достоверности используемой информации. Заключение судебной экспертизы от 08.07.2011 N 93/16.1 является недопустимым доказательством. Вывод судов о злоупотреблении Рудяком Г.И. своими правами не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы жалоб относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован данный вывод, не привел норму права, которой он руководствовался; необоснованно уклонился от рассмотрения заявленных ООО "Стройсервис" ходатайств (об истребовании документов, о назначении по делу экспертизы заключения судебного эксперта от 08.07.2011 N 93/16.1, о вызове в судебное заседание экспертов ООО "ЮрИнСтрой").

В отзыве на жалобу третье лицо просило отставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Веллнес" и ООО "Стройсервис" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель третьего лица просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

07 июня 2012 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2012 до 10 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителей жалоб и третьего лица.

Представитель ООО "Стройсервис" представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости представления подробного правового обоснования доводов кассационной жалобы и дополнительных письменных пояснений.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения ходатайства ООО "Стройсервис".

Суд кассационной инстанции не находит процессуальных оснований и необходимости отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и дополнительных письменных пояснений, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Сочистрой" по договору от 19.03.2003 N 4900002698 предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 01.01.2052 земельный участок площадью 5613 кв. м, расположенный по адресу: промзона ручья Малый в Хостинском районе города Сочи (т. 1, л. д. 20 - 23).

По договору от 16.04.1998 N 859 в пользование ЗАО "Сочистрой" на условиях аренды сроком до 01.01.2047 предоставлен земельный участок площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 3 (т. 2, л. д. 27 - 30). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007 за ЗАО "Сочистрой" признано право собственности на склады (литера А) площадью 201,8 кв. м, (литера Б) площадью 237 кв. м, (литера В) площадью 91,9 кв. м, (литера Г) площадью 25,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 3 (т. 3, л. д. 43 - 45).

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 10.09.2004 к обществу от ЗАО "Сочистрой" перешло право аренды на земельный участок площадью 5613 кв. м в Хостинском районе города Сочи, промзона ручья Малый (т. 1, л. д. 24, 25). Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись N 23-01/19-32/2004-263, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 581428; т. 1, л. д. 18).

8 августа 2008 года между обществом и ООО "Стройсервис" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. По условиям договора общество передало принадлежащее ему на основании договора от 19.03.2003 N 4900002698 право аренды на земельный участок площадью 5613 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006, а ООО "Стройсервис" обязалось уплатить обществу компенсацию за передачу прав и обязанностей в размере 200 тыс. рублей (т. 1, л. д. 83). В государственный реестр 24.10.2008 внесена запись N 23-23-19/054/2008-272 о праве аренды общества "Стройсервис" на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из реестра от 09.12.2008 N 19/086/2008-468 (т. 1, л. д. 19).

По договору от 18.03.2008, заключенному между ЗАО "Сочистрой" и обществом, последнее приобрело в собственность здание склада площадью 201,8 кв. м (литера А) стоимостью 70 тыс. рублей, здание механических мастерских общей площадью 237 кв. м (литера Б) стоимостью 70 тыс. рублей, здание склада площадью 91,9 кв. м (литера В) стоимостью 70 тыс. рублей и здание склада площадью 25,5 кв. м (литера Г) стоимостью 70 тыс. рублей, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 3 (т. 3, л. д. 39 - 41, 97 - 99, 106 - 108, 137 - 139). Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к обществу зарегистрирован в реестре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л. д. 19 - 22).

18 марта 2008 года ЗАО "Сочистрой" и общество заключили договор об уступке принадлежащего акционерному обществу на основании договора от 16.04.1998 N 859 права аренды на земельный участок под проданными объектами недвижимости обществу (т. 2, л. д. 31 - 34).

Приобретенные по договору от 18.03.2008 здания (литеры А, Б, В и Г) реализованы обществом (по 100 тыс. рублей за каждый из объектов) по договорам купли-продажи от 18.08.2008 ООО "Веллнесс" (т. 3, л. д. 10 - 13, 67 - 69, 97 - 99, 127 - 129). Право собственности общества "Веллнесс" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в реестре, что подтверждается представленными в дело выписками от 09.12.2008 (т. 2, л. д. 23 - 26).

18 августа 2008 года обществом и ООО "Веллнесс" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. По условиям сделки к ООО "Веллнесс" перешло принадлежавшее обществу на основании договора от 16.04.1998 N 859 право аренды на земельный участок площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 3. ООО "Веллнесс" обязалось уплатить обществу компенсацию за передачу прав и обязанностей по договору в размере 250 тыс. рублей (т. 2, л. д. 90 - 92).

Материалы дела подтверждают, что общество являлось участником ООО "Ратко Митрович-Сочи" с долей участия в уставном капитале 40% номинальной стоимостью 40 тыс. рублей (т. 4, л. д. 17 - 20, 34 - 52).

29 октября 2008 года между обществом и Элизбаряном А.В. заключен договор, в соответствии с которым общество реализовало 40% долей уставного капитала общества "Ратко Митрович-Сочи" за 40 тыс. рублей (т. 4, л. д. 54). В связи с приобретением Элизбаряном А.В. доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи", внесены изменения в учредительные документы общества, которые зарегистрированы в реестре (т. 4, л. д. 21 - 33, 70 - 74).

Судами установлено, что общество создано 18.02.2003 следующими учредителями: Кривокучей Драгославом, которому на праве собственности принадлежало 80% уставного капитала, Рудяком Г.И. и Устиновым Б.М. - по 10% доли в уставном капитале общества (т. 5, л. д. 75, 87 - 112). В последующем, на основании договора купли-продажи от 01.02.2005 Устинов Б.М. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Кривокуча Е.Н. (т. 5, л. д. 68 - 69).

После смерти Кривокучи Драгослава (08.07.2008) третьему лицу выдано свидетельство от 03.03.2009 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. В нем закреплено право собственности Кривокуча Е.Н. на _ доли в общем совместном имуществе супругов, в том числе на долю в уставном капитале общества. В деле имеется также свидетельство от 13.03.2009 о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к Кривокуча Е.Н. перешло право собственности на 10% доли в уставном капитале обществе (т. 8, л. д. 7, 8).

Являясь участником общества, Кривокуча Е.Н. оспорила совершенные его руководителем сделки по отчуждению активов общества (недвижимого имущества, арендных прав на земельные участки, доли в уставном капитале) в арбитражном суде. Требования мотивированы тем, что заключенные ответчиком в период с 08.08.2008 по 29.10.2008 договоры купли-продажи являются крупными взаимосвязанными сделками, совершенными с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Третье лицо также полагает, что указанные сделки недействительны (ничтожны) по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Кривокуча Е.Н., суд первой инстанции признал оспариваемые третьим лицом договоры ничтожными сделками по мотиву наличия в действиях руководителя общества злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалоб о том, что вывод судов о злоупотреблении Рудяком Г.И. своими правами не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Суд первой инстанции, выполняя изложенные в постановлении от 27.02.2012 указание суда кассационной инстанции о полном исследовании обстоятельств спора, установил, что спорные сделки заключены через месяц после смерти основного участника общества по цене, значительно ниже рыночной. При совершении оспариваемых сделок Рудяк Г.И. злоупотребил принадлежащими ему гражданскими правами и, осознавая реальную стоимость отчужденного имущества, продал его по значительно заниженной цене.

В решении от 07.11.2011 обоснованно отмечено, что гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма от 25.11.2008 N 127).

Судебная практика основывается на том, что в случае злоупотребления правом при заключении договора, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства целесообразности срочной продажи имущества необходимого обществу для осуществления своей предпринимательской деятельности по заниженной цене при отсутствии соразмерной кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителей жалоб о том, что заключение судебной экспертизы от 08.07.2011 N 93/16.1 является недопустимым доказательством, поскольку экспертная организация не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении рыночной стоимости реализованного имущества суд первой инстанции руководствовался заключением комплексной судебной экспертизы от 08.07.2011 N 93/16.1 (т. 15). Рассматривая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчики не привели доводов о наличии оснований, которые могли бы послужить основанием для отвода экспертов. Судебная экспертиза проведена конкретными экспертами, давшими подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованных доводов о наличии заинтересованности в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов ответчиками не приведено.

В кассационных жалобах не приведены доводы, которые бы опровергали по существу выводы судебных экспертов о размере рыночной стоимости реализованного имущества.

Доводы о недостоверности сведений, указанных в заключении судебных экспертов, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение от 08.07.2011 N 93/16.1 оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб о рассмотрении спора с нарушением правил подведомственности и о незаконном объединении в одно производство судебных дел N А32-27568/2008, А32-27569/2008 и А32-27567/2008 не нашли своего подтверждения и противоречат судебной практике применения положений главы 28.1 и части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе суда. Суд первой инстанции в судебном заседании 03.11.2011 в нарушение положений пункта 2 части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно рассмотрел вопрос об отводе судей Данько М.М. и Бабаевой О.В.

Согласно части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Стройсервис" об отводе судей Данько М.М. и Бабаевой О.В. (т. 16, л. д. 22 - 23).

Судом первой инстанции отклонено заявление об отводе поданное ООО "Стройсервис" в судебном заседании 31.10.2011, поскольку оно является повторным и по смыслу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению как заявленное в нарушение закона.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" ссылается на то, что в заявлении от 31.10.2011 имеется ссылка на новые обстоятельства для отвода судей Данько М.М. и Бабаевой О.В. (суд в первую очередь удовлетворил ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы, не рассмотрев ранее заявленные ходатайства других лиц, участвующих в деле).

Отклонение судом первой инстанции заявления об отводе от 31.10.2011 соответствует требованиям части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление сделано по тем же основаниям, что и заявление от 13.09.2011 (т. 16, л. д. 6 - 7). Само по себе отклонение заявления от 31.10.2011 не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда первой инстанции, поскольку обстоятельствам, являющимся, по мнению ООО "Стройсервис", основанием для отвода судей, дана оценка в определении председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011.

Удовлетворение заявленных участвующими в деле лицами ходатайств является процессуальным действием суда, и в предусмотренных законом случаях может быть обжаловано заявителем, но не является основанием для заявления отвода составу суда в процессе судебного разбирательства.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 (т. 17, л. д. 93) указано о заявлении ООО "Стройсервис" ходатайств об истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы заключения ООО "ЮрИнСтрой" от 08.07.2011 N 93/16.1 и о вызове в судебное заседание экспертов ООО "ЮрИнСтрой". В постановлении от 27.02.2012 отсутствует указание о результатах рассмотрения ходатайств ООО "Стройсервис".

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" не привело доводов о том, каким образом не рассмотрение указанных ходатайств привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, довод заявителя о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств ООО "Стройсервис" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного постановления.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности принятых судебных актов, фактически дублируют доводы апелляционных жалоб и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили все представленные сторонами доказательства, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А32-27568/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько