Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2012 г. N Ф08-3219/12 по делу N А77-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промхим" (г. Ставрополь, ИНН 2635053947, ОГРН 1022601966243), должника - государственного унитарного предприятия "Спецстрой" Министерства строительства Чеченской Республики (г. Грозный, ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Спецстрой" Министерства строительства Чеченской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А77-993/2010 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

ООО "Промхим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Спецстрой" Министерства строительства Чеченской Республики (далее - предприятие, должник). В обоснование требования указано, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем в сумме 3 319 267 рублей 94 копеек, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 по делу N А63-7394/2009 (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением от 23.08.2011 во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление общества о признании предприятия несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд указал следующее. Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности погашения спорной задолженности путем обращения взыскания на имущество должника, то совокупность предусмотренных законом условий для введения в отношении предприятия наблюдения отсутствует (т. 2, л. д. 38 - 39).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 определение от 23.08.2011 отменено, заявление общества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что статья 3 Закона о банкротстве не ставит решение вопроса о наличии признаков банкротства в зависимость от состояния бухгалтерского баланса должника. Представление доказательств невозможности погашения задолженности путем обращения взыскания на имущество должника необходимо при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии. Таких доказательств суду не представлено. Суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления кредитора о признании предприятия банкротом с участием учредителя должника - Департамента строительства Правительства Чеченской Республики (т. 2, л. д. 127 - 134).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление от 19.03.2012. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 19.03.2012 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась задолженность за товар, возникшая из договора поставки от 14.05.2007 N 160 и подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 по делу N А63-7394/2009. В соответствии с указанным судебным актом с должника в пользу общества взыскано 3 319 167 рублей 94 копейки задолженности за товар и 693 155 рублей 38 копеек пени (т. 1, л. д. 82 - 89).

Неоплата предприятием задолженности, в том числе в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 96/24/13122/12/201 (постановление от 26.03.2010; т. 1, л. д. 92) послужила основанием обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника унитарного предприятия и представитель учредителя должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел заявление общества о признании должника банкротом без участия учредителя должника - Департамента строительства Правительства Чеченской Республики.

В соответствии с правилами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обязательства предприятие не исполнило, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что положения Закона о банкротстве не ставят решение вопроса о наличии признаков банкротства в зависимость от состояния бухгалтерского баланса и подачи исполнительного листа в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения, неправомерно оставил заявление без рассмотрения, сославшись на статью 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Указанная норма Закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника. Между тем рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществляется по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Наличие непогашенной более трех месяцев задолженности предприятия перед обществом в размере более 100 тыс. рублей подтверждено материалами дела, в том числе решением суда, вступившим в законную силу (т. 1, л. д. 82 - 89).

Апелляционный суд правомерно отменил определение от 23.08.2011. При этом следует отметить, что само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А77-993/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова