Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2012 г. N Ф08-2724/12 по делу N А15-1822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Алиевой Бесхалум Зиядовны - Гайбатова М.Д. (доверенность от 27.10.2011), в отсутствие истца - Мисриевой Шекерханум Зайналовны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 0535004237, ОГРН 1030501801296), Эдеева Эдей Гюльмагомедовича, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Алиевой Бесхалум Зиядовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2011 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1822/2011, установил следующее.

Мисриева Ш.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Престиж", Алиевой Б.З. и Эдееву Э.Г. о признании права на долю в уставном капитале ООО "Престиж" в размере 3333 рублей (уточненные требования).

Определением от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Дагестан.

Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, исковые требования удовлетворены. Суды признали за истцом право на долю 33,3% в уставном капитале ООО "Престиж" номинальной стоимостью 3333 рубля.

В кассационной жалобе Алиева Б.З. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды не учли, что до заключения в 2006 году учредительного договора единственный участник ООО "Престиж" Алиев З.С. мог распорядиться только половиной в уставном капитале общества. Сведения о доле истца в размере 33,3% внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ошибочно, о чем было известно всем участникам общества. В нарушении норм процессуального права суд первой инстанции отклонил ходатайства Алиевой Б.З. о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной экспертизы. Ссылка судов на преюдициальность решения по делу N А15-905/2009 несостоятельна, поскольку предметом названного спора являлось исключение истца из общества, а не размер его доли в уставном капитале. Кроме того, судебными актами по делу N А15-844/20011 установлено право Алиевой Б.З. на долю в уставном капитале ООО "Престиж" в размере 50%, полученную ей в порядке наследования от Алиева А.С.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Эдеев Э.Г. в отзыве поддержал доводы жалобы.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Алиева Б.З. заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки по состоянию здоровья ее представителя, у которого находятся документы, имеющие значение для разрешения дела, ранее не представленные в суды первой и апелляционной инстанций по уважительным причинам.

В судебном заседании 06 июня 2012 года объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 14 июня 2012 года.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель Алиевой Б.З. поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании назначенном как на 06.06.2012, так и после перерыва на 14.06.2012, что подтверждается содержанием его ходатайства и почтовых уведомлений, а также явкой его представителя после перерыва в судебное заседание. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Алиевой Б.З., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20 ноября 2003 года ООО "Престиж" зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Дагестан. Уставной капитал общества 10 тыс. рублей. Единственным учредителем общества являлся Алиев З.С. с долей в уставном капитале 100%.

25 апреля 2006 года ООО "Престиж" в лице директора Алиева З.С., истец, Эдеев Э.Г. и Алиев А.С. заключили договор создания каменного карьера, по условиям которого истец и Эдеев Э.Г. возложили на себя обязательства выплатить за ООО "Престиж" арендную плату за карьер (единовременно в сумме 1 500 тыс. рублей), а также приобрести необходимое камнерезное оборудование, транспортные средства, комплектующие, ГСМ, подвести ЛЭП и прочее.

Со своей стороны ООО "Престиж" обязалось включить истца и Эдеева Э.Г. в число учредителей общества с равными правами с его учредителем Алиевым А.С., исключив из числа учредителей Алиева З.С. Стороны также договорились назначить директором общества истца и распределять прибыль, полученную от эксплуатации каменного карьера и другой деятельности общества, в равных долях, т. е. 33,3% на каждого из трех учредителей.

4 октября 2006 года истец, Алиев А.С., Алиев З.С. и Эдеев Э.Г. заключили новый договор, согласно которому они договорились назначить директором общества Алиева А.С., а Алиев З.С. выходит из состава учредителей общества, передав долю в уставном капитале общества Алиеву А.С., Эдееву Э.Г. и истцу в равных долях в сумме 3333 рубля каждому. При этом Эдеев Э.Г. и истец берут на себя обязательство финансировать все работы, проводимые на каменном карьере, а прибыль, полученная от эксплуатации каменного карьера и другой деятельности общества, распределяется в равных долях, т. е. 33,3% на каждого из трех учредителей.

Соответствующие сведения о размере доли истца в уставном капитале ООО "Престиж" внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 11.02.2009.

Однако 19.02.2009 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым доля истца в уставном капитале уменьшена до 2500 рублей (выписка из реестра по состоянию на 20.02.2009).

Истец, полагая, что сведения о размере его доли участия в уставном капитале обществе не соответствуют действительности, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Предметом требований истца является его несогласие с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ, при наличии которых он лишен возможности осуществлять свои права участника общества, поскольку для участников гражданского оборота внешняя легитимация осуществляется по выписке из реестра.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.07.2001 N 129-ФЗ) сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.

Нормы данного Закона не содержат в себе положений, согласно которым налоговый орган наделялся бы полномочиями по собственной инициативе восстанавливать ранее исключенные (аннулированные) сведения о том или ином лице, как об участнике (учредителе) хозяйственного общества, либо исключать ранее внесенные сведения.

Это означает, что в случае внесения в ЕГРЮЛ недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций размер доли истца в уставном капитале ООО "Престиж" (33,33%) подтвержден договорами от 25.04.2006 и 04.10.2006. Ссылка подателя жалобы на то, что до их заключения единственный участник Алиев З.С. мог распорядиться только половиной в уставном капитале ООО "Престиж" (протокол от 15.02.2005 N 1), обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Согласно данному протоколу, Алиев З.С. передал 50% уставного капитала Алиеву А.С. В уставе общества от 15.02.2005 указано о том, что размер вклада Алиева З.С. и Алиева А.С. составляет по 50% уставного капитала (пункт 5.3 устава). Таким образом, протокол от 15.02.2005 N 1 противоречит условиям договоров от 25.04.2006 и 04.10.2006, которые подписаны Алиевым З.С., учредителями общества и не оспорены в судебном порядке. Кроме того, как установил апелляционный суд изменения в уставе общества, в редакции от 15.02.2005 не были зарегистрированы надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данной нормы процессуального права ответчики не представили доказательств, подтверждающих уменьшение размера (доли) участия истца в уставном капитале ООО "Престиж". При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что часть доли в уставном капитале общества выбыла из владения истца помимо его воли.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной экспертизы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, при удовлетворении заявленных требований ссуды дали оценку учредительному договору от 04.10.2006, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2009, о фальсификации которых заявлено не было.

Довод Алиевой Б.З. об установлении судебными актами по делу N А15-844/20011 ее права на долю в уставном капитале ООО "Престиж" в размере 50%, неправомерен, поскольку именно установленные обстоятельства, а не выводы судов по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство Алиевой Бесхалум Зиядовны об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А15-1822/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев