Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2012 г. N Ф08-3155/12 по делу N А32-6839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Андреевой Е.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский"" (ИНН 2310043294, ОГРН 1022301597471) - Божимовой Т.Ю. (доверенность от 21.05.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Адамовой А.С. (доверенность от 25.01.2011), Щербины В.А. (доверенность от 03.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А32-6839/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.

ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2011 N 08-26/13дсп в следующей части: начисления 21 059 354 рублей НДС, 3 651 122 рублей пеней, 4 211 870 рублей штрафных санкций; начисления 7 612 381 рубля налога на прибыль (ФБ), 1 433 759 рублей пеней, 1 522 476 рублей штрафных санкций; начисления 20 494 872 рублей налога на прибыль (КБ), 4 040 590 рублей пеней, 4 098 974 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 (Руденко Ф.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основаниями для начисления сумм налогов, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов. Ошибочным является вывод инспекции о взаимозависимости общества и ООО "МЭЗ Юг Руси". Тот факт, что общество временно не использовало товарные знаки, не является основанием для прекращения начисления амортизации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2012 решение суда отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием безусловных оснований к отмене решения суда со ссылкой на пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того суд указал, что текст резолютивной части решения не соответствует письменному тексту резолютивной части решения. Принимая оспариваемое решение, инспекция нарушила положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что общество завысило косвенные расходы на сумму амортизации товарных знаков. Инспекция установила, что общество сдавало в аренду нежилые помещения и оборудование ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (взаимозависимому лицу) по ценам ниже рыночных. Решение инспекции соответствует требованиям пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДС - за период с 01.10.2007 по 31.12.2008, НДФЛ - за период с 01.05.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2010 N 08-26/11дсп. Инспекция приняла решение от 29.12.2010 N 08-26/230дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 28.01.2011 N 08-23/13дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 9 833 374 рублей штрафа; установлена недоимка по налогам в сумме 49 166 877 рублей, соответствующие пени по состоянию на 28.01.2011 в сумме 9 129 236 рублей; налогоплательщика обязали внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое своим решение от 17.03.2011 N 20-12-189 жалобу общества оставило без удовлетворения, а решение инспекции от 28.01.2011 N 08-26/13дсп утвердило.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемое в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению, под которой для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.

Принимая решение, налоговый орган указал, что общество необоснованно завысило сумму расходов в результате начисления амортизации по косвенным расходам на товарный знак, поскольку налогоплательщик не использовал товарный знак в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода в течение проверяемого периода (с 01.05.2007 по 31.12.2008).

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для признания расходов налогоплательщика обоснованными необходимо установить их связь с направленностью деятельности на получение прибыли. Для этого должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности (при этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате).

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Организация учитывает расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором организация доходы не получает, при условии, что, осуществляя деятельность в целом, деятельность направлена на получение доходов.

Нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд апелляционной инстанции установил, что иное юридическое лицо использовало спорный товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Инспекция не представила доказательства передачи прав на товарный знак в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Возмездность использования товарного знака налоговый орган не исследовал.

Кроме того, в пункте 3 статьи 256 Кодекса предусмотрено, что из состава амортизируемого имущества исключаются следующие основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев; зарегистрированные в Российском международном реестре судов суда на период нахождения их в Российском международном реестре судов. Иных случаев Кодекс не содержит.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что указанная ситуация не является основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль сумм амортизации, начисленных по расходам на товарный знак.

Начисляя налоги по взаимоотношениям с ООО "МЭЗ Юг Руси", инспекция руководствовалась тем, что общество занизило для целей налогообложения размер арендной платы, получаемой от взаимозависимого лица (ООО "МЭЗ Юг Руси").

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что генеральный директор общества Ротарь Александр Иванович в период заключения договора аренды от 30.04.2008 N 137/36мжк одновременно являлся и директором ООО "МЭЗ Юг Руси" (филиал "МЖК "Краснодарский""). Инспекция рассчитала налогооблагаемую базу по налогам на добавленную стоимость и прибыль с применением подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам: физические характеристики; качество и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о начислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о взаимозависимости общества с ООО "МЭЗ Юг Руси", поскольку указанные организации входят в единую группу компаний - Юг Руси. Являются правомерными действия инспекции по проведению проверки правильности применения цен в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом какие-либо конкретные сделки, совершенные иными лицами по сдаче в аренду аналогичного объекта недвижимости, являющихся идентичными (однородными) в сравнении с имущественным комплексом, принадлежащим обществу, не устанавливались и не анализировались.

Определяя рыночные цены по совершенной хозяйственной операции между обществом и ООО "МЭЗ Юг Руси", налоговый орган использовал информацию из отчета ООО "Бюро оценки "ФинЭкс"" от 26.01.2011 N 98/1. Иных доказательств в подтверждение указанной налоговым органом рыночной цены инспекция не представила.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследуя представленные налоговым органом документы, суд критически оценил отчет ООО "Бюро оценки "ФинЭкс"", поскольку при определении рыночной стоимости арендной платы оценщиком использовались печатные издания, которые не являются официальными источниками информации. Оценка недвижимого имущества произведена на основании периодической рекламной газеты "Из рук в руки" и журнала "Маклер" за 2008 год, а оценка движимого имущества произведена на основании Интернет-сайтов и информации коммерческих организаций.

В отчете оценщика не учтено, что по договору от 30.04.2008 N 137/36мжк в аренду передано недвижимое имущество и оборудование в целом как единый производственный комплекс.

Изложенное свидетельствует о том, что имущественный комплекс, переданный в аренду обществом и идентичное (однородное) недвижимое имущество, приведенное в отчете оценщика различны по своим характеристикам и признакам, а именно: по расположению относительно центра города, по транспортной доступности, по физическим характеристикам зданий и сооружений, по оборудованности централизованными коммуникациями и энергоснабжению, и другим особенностям. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания имущества идентичным или однородным в соответствии с соответствии со статьей 40 Кодекса.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что производящий оценку эксперт не предупрежден об ответственности за разглашение налоговой тайны и за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела видно, что производство экспертизы поручено инспекцией Клопотовской Елене Владимировне, ООО "Бюро оценки "ФинЭкс"" 350049, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 144/2. Однако как первичную экспертизу, так и дополнительную экспертизу проводили два оценщика - Клопотовская Елена Владимировна и Зябов Ярослав Владимирович.

В соответствии со статьей 102 Кодекса и пункта 2 статьи 129 Кодекса привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за разглашение налоговой тайны и за дачу заведомо ложного заключения. Проведение экспертизы Зябову Я.В. налоговым органом не поручалось. Оценщик Зябов Я.В. о налоговой ответственности по статьям 102, 129 Кодекса налоговым органом не предупреждался.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод о непредставлении инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела совокупности достаточных и допустимых доказательств начисления налогов (пени, санкций) по мотиву вменяемого обществу отклонения цен более чем на 20 % в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А32-6839/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Е.В. Андреева Л.А. Черных