Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2012 г. N Ф08-2797/12 по делу N А53-270/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13510/12 настоящее постановление частично отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Андреевой Е.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С Сервис" (ИНН 6154083079, ОГРН 1026102578336) - директора Годуляна Т.М. (паспорт), Дунина С.В. (доверенность от 01.06.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - Колесниковой О.К. (доверенность от 02.03.2012 N 06-07/2), Базовой Е.Н. (доверенность от 13.02.2012 N 06-07/14), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-270/2011, установил следующее.

ООО "С Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2010 N 12-10/38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскании недоимки по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 4 040 866 рублей, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 в сумме 3 734 713 рублей, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 в сумме 3 206 450 рублей, по единому социальному налогу за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 709 840 рублей, штрафов в сумме 3 549 395 рублей и пеней в сумме 3 180 853 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 21.07.2010 N 12-10/38 в части доначисления налога на прибыль в сумме 176 764 рублей, соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль в размере 35 353 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 132 573 рублей, соответствующих пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 26 515 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 441 910 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не осуществляло реальные хозяйственные операции, оформляло с рядом юридических лиц документы по заключению и исполнению хозяйственных договоров с целью получения налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что налоговый орган неверно определил налоговую базу по налогу на прибыль, учитывая лишь выписки движения денежных средств по расчетному счету общества и не принимая других документов, подтверждающих расходы. По мнению подателя жалобы, налоговые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость идентичны, неверное определение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие непринятия расходов привело к неверному определению и налога на добавленную стоимость. Кроме того, общество указывает на незаконность принятия материалов налоговой проверки других предприятий (ООО "ГИВ") без учета доводов и документов, представленных обществом. Непредставление всех первичных документов связано с изъятием их при проверке контрагента общества ООО "ГИВ", а также утратой при переезде в другой офис. Общество считает, что материалами дела, в том числе счетами-фактурами, подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Гагат" и ООО ПО "Полимер-Синтез", а заключенные с ООО "Надежда" и ООО СПК "Колос" договоры не влияют на правильность исчисления и уплаты налога, так как они не исполнялись и поставки не осуществлялись. Общество указывает на необоснованность отказа в проведении экспертизы, считая, что выводы эксперта могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения. Налог на доходы физических лицу и единый социальный налог доначислены неправомерно, поскольку денежные средства, полученные директором под отчет не являются его доходом, так как потрачены на уставную деятельность общества. Кроме того, непринятие декларации в виду дефекта формы не является основанием для привлечения общества к ответственности по статье 119 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.06.2012 до 14 часов 00 минут 13.06.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2010 N 12-07/35 и принято решение от 21.07.2010 N 12-10/38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 120, статьей 123 и 126 Кодекса в виде штрафа в размере 3 549 395 рублей; ему начислены налог на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 4 040 866 рублей, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 в сумме 3 734 713 рублей, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 в сумме 3 206 450 рублей, единый социальный налог за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 709 840 рублей, пени в общей сумме 3 180 853 рублей.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 28.09.2011 N 15-14/5993 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило решение инспекции от 21.07.2010 N 12-10/38 без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, инспекция начислила обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на основании имеющейся у нее информации в связи с непредставлением обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения ее материалов достоверных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций; применением схем, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, направленную на уклонение от налогообложения и обналичивание денежных средств на постоянной основе в крупных размерах.

Суды, полно и всесторонне в совокупности и взаимосвязи исследовав представленные в материалы дела документы, установили отсутствие реальности хозяйственных операций общества в рамках договоров с контрагентами ООО "ГИВ", ООО "Гагат", ООО "Гранат", ООО "Консент-Т", ООО "ГИУ", ООО "Надежда", СПК "Колос", ООО ПО "Полимер-Синтез". Инспекцией выявлено отсутствие у общества и вышеуказанных организаций численности работников, имущества, оборотных активов, основных средств, транспортных средств, складских помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Суды установили недостоверность восстановленных и представленных обществом суду документов по хозяйственным взаимоотношениям с указанными юридическими лицами. Относительно взаимоотношений с ООО "Надежда" и СПК "Колос" общество указанные обстоятельства не оспаривает.

Суды подробно исследовали как доводы инспекции о поступавших доходах и расходах общества, о препятствовании общества проведению проверки, так и доводы общества о выемке документов у ООО "ГИВ", прекращении уголовного дела в отношении директора ООО "ГИВ" и дали им надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждаются выводы судов об обоснованности и правомерности доводов инспекции о взаимозависимости общества и его контрагентов ООО "ГИВ", ООО "Гагат", ООО "Гранат", ООО "Консент-Т" и ООО "ГИУ" и направленности взаимоотношений с указанными фирмами, а также с ООО "Надежда" и СПК "Колос" ООО ПО "Полимер-Синтез", на получение выгоды, достигаемой исключительно благодаря уменьшению размера налогов, при отсутствии доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение неналоговой экономической выгоды от заключаемых сделок. Указанные обстоятельства исключили возможность определения инспекцией размера налоговых обязательств путем поиска информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков. При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что инспекция обоснованно исчислила налоги на прибыль и добавленную стоимость расчетным путем исходя из имеющейся у неё информации о налогоплательщике на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что инспекцией при проведении проверки и вынесения решения неправомерно использована информация, полученная в ходе выездной налоговой проверки взаимозависимого с обществом лица - ООО "ГИВ". Положения Кодекса не запрещают налоговым органам при проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков использовать имеющуюся в их распоряжении информацию, полученную в рамках налоговых проверок контрагентов налогоплательщика.

В кассационной жалобе общество ссылается на необоснованный отказ судов в назначении бухгалтерской экспертизы. В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды исследовали данный довод и установили отсутствие оснований для назначения экспертизы при сложившихся обстоятельствах, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайств общества. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Процессуальный закон относит вопросы установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 80 Кодекса лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию (далее - единая декларация).

Поскольку деятельность общества в проверяемый период не отвечала указанным критериям, суды признали обоснованными выводы налоговых органов о том, что общество неправомерно подавало единую декларацию и не подавало налоговую декларацию по налогу на прибыль.

Исходя из утвержденной на основании пункта 2 статьи 80 Кодекса приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.07.2007 N 62н "Об утверждении формы единой (упрощенной) налоговой декларации и порядка ее заполнения" формы единой декларации, последняя подается при отсутствии объектов налогообложения налогами на прибыль и имущество, а также единым социальным налогом и не содержит какие-либо данные об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога как того требует пункт 1 статьи 80 Кодекса.

Поданные обществом единые декларации не содержали и не должны были содержать данные, необходимые для исчисления и уплаты налога на прибыль, как это предусматривает пункт 1 статьи 80 Кодекса, при этом объект обложения данным налогом у него имелся. Следовательно, судами правомерно не принят во внимание довод общества об отсутствии оснований к привлечению его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль.

Факты непредставления налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость установлены судами и обществом в кассационной жалобе не оспариваются.

Таким образом, исходя из совокупности всех представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом правомерности начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 602 140 рублей, налога на прибыль в размере 3 864 102 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 119 и 122 Кодекса.

В жалобе общество указывает на неправомерность выводов инспекции о невыполнении обществом как налоговым агентом обязанности по начислению и удержанию 3 206 450 рублей налога на доходы физических лиц, исчислению 709 840 рублей единого социального налога, соответствующих пеней, а так же 500 500 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, 106 048 рублей за неуплату единого социального налога на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и 528 450 рублей штрафа за невыполнение обязанностей налогового агента на основании статьи 123 Кодекса на том основании, что денежные средства, полученные руководителем в подотчет, не создают его экономической выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что директору общества подотчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.

Судами установлено, что в проверяемом периоде руководителем общества Годуляном Т.М. и Годуляном И.Т. систематически производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества, однако документов, подтверждающих, что денежные средства расходовались на уставные цели, как указывает общество, не представлено.

Авансовые отчеты и первичные бухгалтерские документы директора, представленные обществом суду, обществом приняты. Суды не установили, что инспекция представила доказательства того, что спорные суммы явились экономической выгодой директора общества как физического лица.

При этом исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 N 11714/08, выводы судов о том, что стоимость приобретенных физическим лицом товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Денежные средства, выданные физическому лицу подотчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.

При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также привлечения общества к ответственности по статьям 122 и 123 Кодекса.

Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Единый социальный налог за проверяемый период начислен инспекцией неправомерно, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате, равняется нулю. Поскольку сумма налога, подлежащего уплате за проверяемые налоговые периоды по единому социальному налогу составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль. Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06.

В связи с изложенным, налоговым органом необоснованно начислены 3 206 450 рублей налога на доходы физических лиц в размере и 709 840 рублей единого социального налога, а также соответствующие пени и штрафы по статьям 119, 122 и 123 Кодекса.

Учитывая, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и обстоятельства, но неправильно применили нормы права в отношении исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов, судебные акты в указанной части надлежит отменить и удовлетворить требования общества. В остальной обжалуемой обществом части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А53-270/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 21.07.2010 N 12-10/38 о доначислении 3 206 450 рублей НДФЛ, 709 840 рублей ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов и в указанной части решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 21.07.2010 N 12-10/38 признать недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Е.В. Андреева Л.А. Черных