Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2012 г. N Ф08-3253/12 по делу N А32-13198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Роот Валерия Альбертовича (ОГРНИП 304010736601077; ИНН 010600225549) - Арумова Е.В. (доверенность от 26.05.2011), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, 1022301441238) - Егорова А.Ю. (доверенность от 18.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Иванова Н.Н., Сулименко О.А, Филимонова С.С.) по делу N А32-13198/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Роот В.А. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) со следующими требованиями: признать незаконными решения таможни о классификации кода товаров по ТН ВЭД от 29.03.2011 N 10309000-21.4-18/000043, 10309000-21.4-18/000044, 10309000-21.4-18/000045 о классификации товара, оформленного по ГТД N 10309090/090709/П001048, 10309090/191109/0001560, 10309090/030210/П000137; признать недействительными требования об уплате таможенных платежей от 01.04.2011 N 257, 258, 259.

Решением суда от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2012, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент принятия оспариваемых решений истек годичный срок, установленный Таможенным кодексом Российской Федерации, в течение которого может быть осуществлен таможенный контроль после выпуска товаров. Оценив решения таможенного органа по существу, суд апелляционной инстанции признал неправомерной классификацию ввезенного декларантом товара по коду ТН ВЭД 6307 90 990 9.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что многокомпонентный товар, ввезенный декларантом, должен классифицироваться в товарной позиции 6307 ТН ВЭД, поскольку стяжная текстильная лента определяет основное свойство товара, позволяя ему выполнить предназначенную функцию фиксации груза. В рассматриваемом деле необходимо применять положения Таможенного кодекса таможенного союза. Товар выпущен в режиме "Выпуск для внутреннего потребления" после 01.07.2009, в связи с чем на 01.07.2010 (момент вступления в действие Кодекса) не истек предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации срок проверки достоверности сведений после выпуска товара. К рассматриваемым отношениям необходимо применить положения статьи 99 Кодекса, согласно которым установлен трехгодичный срок для проведения таможенного контроля товара после его выпуска.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 10.12.2008 N б/н с турецкой фирмой "HANGZHOU BAOLIDE IMP. & EXP. СО", предприниматель приобрел и ввез на территорию Российской Федерации товар - стяжка для грузов, предназначенная для крепления грузов при транспортировке, в ассортименте.

В целях оформления ввезенного товара в таможенном отношении на таможенный пост "Крымский" предприниматель подал ГТД N 10309090/090709/П001048, 10309090/191109/0001560, 10309090/030210/П000137.

При декларировании ввезенного товара в соответствии с перечисленными таможенными декларациями (в графах "31" и "33" ГТД) предприниматель указал следующее описание товара: автоаксессуары из черных металлов: ручная стяжка для груза, состоящая из механизма натяжения и ленты с крюками (нагрузка 2.5 тн и 5 тн, а также длиной 10 м и 12 м), код товара по ТН ВЭД 7326 90 9809 "изделия из черных металлов, прочие" (ставка таможенной пошлины - 15 % от таможенной стоимости товара).

По результатам таможенного оформления товара таможенный пост согласился с достоверностью заявленных предпринимателем сведений и правильностью определения кода ТН ВЭД. Товар выпущен в режиме "Для внутреннего потребления".

29 марта 2011 года по результатам последующего контроля сведений, заявленных в указанных декларациях, таможней, приняты решения N 10309000-21.4-18/000043; 10309000-21.4-18/000044; 10309000-21.4-18/000045 о классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД, на основании которых ранее принятые решения таможенного поста (о подтверждении классификационного кода 7326 90 9809 ТН ВЭД) признаны несоответствующими таможенному законодательству и отменены.

По результатам ведомственного контроля, ввезенный декларантом товар классифицирован таможней в товарной субпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД, как "прочие готовые текстильные изделия...". В адрес предпринимателя выставлены требования от 01.04.2011 N 257, 258, 259 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями и требованиями таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 Таможенного кодекса после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота и определенность таможенных правоотношений.

Из анализа приведенных норм права следует, что по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса, неправомерно не только проведение мероприятий таможенного контроля, но и применение к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких-либо принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей.

Судебные инстанции установили, что ввезенный предпринимателем товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации по ГТД N 10309090/090709/П001048 - 10.07.2009, по ГТД N 10309090/191109/0001560 - 25.11.2009, по ГТД N 10309090/030210/П000137 - 04.02.2010.

Годичный срок, в течение которого согласно пункту 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшему на момент таможенного оформления спорного товара), таможенными органами может осуществляться проверка достоверности сведений после выпуска товаров, истек 10.07.2010, 25.11.2010 и 04.02.2011 соответственно.

На основании изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемые решение о классификации спорного товара от 29.03.2011, приняты по истечении годичного срока, что является основанием для признания незаконными решений таможни.

Довод таможни о том, что в рассматриваемом деле необходимо руководствоваться положениями статьи 99 Таможенного кодекса таможенного союза, основан на ошибочном толковании положений стати 361 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 366 Таможенный кодекс таможенного союза.

Из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 747-О-О, по смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан (соответственно, и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан), обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно и обоснованно признали незаконными оспариваемые решения таможенного органа от 29.03.2011 N 10309000-21.4-18/000043, 10309000-21.4-18/000044, 10309000-21.4-18/000045 о классификации товара, а также недействительными основанные на них требования об уплате таможенных платежей от 01.04.2011 N 257, 258, 259.

Оценив законность оспариваемых решений о классификации товара по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

При декларировании ввезенного товара предприниматель указал следующее описание товара - автоаксессуары из черных металлов, а именно: ручная стяжка для груза, состоящая из механизма натяжения и ленты с крюками (нагрузка 2.5 тн и 5тн, а также длиной 10 м и 12 м), код товара по ТН ВЭД 7326 90 9809 "изделия из черных металлов, прочие".

Из оспариваемых решений о классификации товара, принятых по результатам ведомственного контроля, ввезенный товар классифицирован таможней в товарной субпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД, как "прочие готовые текстильные изделия...".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 05.05.2011 N 0505-005 следует, что исходя из потребительских свойств и функционального назначения товара выделить в качестве основной какую-либо из его составных частей невозможно.

Суд установил, что в состав рассматриваемого товара входят следующие компоненты: лента из полиэстера, концевики из стали, натяжное устройство из стали.

Следовательно, рассматриваемое устройство является многокомпонентным изделием, состоящим из различных приспособлений, изготовленных из различных материалов как текстильных, так и металлов, а не исключительно из текстильных, как изделия группы 63 ТН ВЭД России.

В разделе XI, включающем группу 63 ТН ВЭД России, классифицируются только "Текстильные материалы и текстильные изделия". Согласно Пояснениям к товарной позиции 6307 Раздела XI ТН ВЭД, в эту товарную позицию включаются готовые изделия из любого текстильного материала, которые не включены в другие конкретные товарные позиции Раздела XI или не встречаются где-либо в ином месте номенклатуры. На классификацию изделий в данной подгруппе не влияет наличие небольшой отделки или принадлежностей из меха, металла (включая драгоценные металлы), кожи, пластмасс.

Однако далее по тексту следует, что если указанные "другие материалы" используются не только как небольшая отделка или принадлежности, то классификация таких товаров, содержащих различные материалы, в данную подгруппу не осуществляется, а производится согласно соответствующим примечаниям к разделу или группе или ОПИ в зависимости от конкретного случая.

Исходя из смысла Пояснений к ТН ВЭД России, ОПИ ТН ВЭД, отнесение товаров к одной из субпозиции товарной позиции на уровне одной товарной группы сопряжено только с полнотой и достоверностью описания товаров, что включает в себя отражение сведений о назначении товара и сферы его применения.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость храпового механизма, состоящего из металла, составляют основную стоимость данного товара; именно металлический храповой механизм из металла в совокупности с металлическими крюками дает возможность равномерно распределять с необходимым усилием давление на груз, которое обеспечивает его сохранность при перевозке.

Декларант указал полное и конкретное описание товара, позволяющее определить отрасль его применения и назначение (ручная стяжка для груза, состоящая из механизма натяжения и ленты с крюками).

Исходя из уникальных свойств товара и его целевого назначения, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности отнесения таможней спорного товара в подсубпозицию 6307 90 990 0 ТН ВЭД России, как "прочие готовые текстильные изделия...".

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А32-13198/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина