Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2012 г. N Ф08-3362/12 по делу N А20-1512/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф08-77/12 по делу N А20-1512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" (ИНН 2310093471, ОГРН 1042305694111) - Коневой Л.В. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Белореченское" (ИНН 0711039005, ОГРН 1020700754910), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику и других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2011 (судья Паштова М.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу N А20-1512/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУСХП "Белореченское" (далее - должник, предприятие) Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия задолженности в размере 2 531 603 рублей 02 копеек, из которых 1 946 791 рубль 58 копеек - капитализированные платежи для обеспечения выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации должника, 356 671 рубль - обеспечение страховой части пенсии, 60 786 рублей - обеспечение накопительной части пенсии, 140 422 рубля 39 копеек - пени на страховую часть пенсии и 26 932 рубля 05 копеек - пени на накопительную часть трудовой пенсии уточненные требования).

Определением от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2011, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности должника по обязательным платежам; конкурсный управляющий не представил возражений о включении требований инспекции в реестр кредиторов должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2012 постановление апелляционного суда от 16.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с тем, что в нарушение норм процессуального права апелляционный суд не оценил и не проверил обоснованность доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе и продублированных в кассационной жалобе.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2012 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стратег Инвест" (далее - общество, кредитор) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в нарушение части 2 Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей (далее - Методика), утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72, отсутствует большая часть необходимой для расчета платежей информации о получателе обеспечения. Представленный заявителем расчет размера капитализированных платежей произведен с нарушением порядка, предусмотренного Методикой. Неправильно (без учета возраста Бачиевой М.А. - 87 лет) применен коэффициент капитализации (вместо 63.300 применен 76.692), что повлекло завышение взыскиваемой суммы на 56 895 рублей 63 копейки. Суды не исследовали личные дела лиц, имеющих право на спорные выплаты. Расчет размера ежемесячных выплат на Курбанова З.К. и Бачиеву Н.Р., а также доказательства, подтверждающие нуждаемость Курбанова З.К. в обеспечении бытового ухода и приобретении дополнительных лекарств, не представлены (в деле имеется программа реабилитации и справка, из которых следует, что назначение лекарств и ухода установлено на один год). Суды не учли, что возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске инспекцией срока предъявления постановления приставу для принудительного исполнения. Данные сроки применяются независимо от заявления должником возражений. Задолженность по страховым взносам за 2006 - 2009 годы документально не подтверждена и не обоснована; решения о взыскании недоимки по страховым взносам по требованиям об уплате от 06.10.2008 N 10362, от 30.05.2008 N 8002, от 09.07.2009 N 13182, от 25.12.2009 N 172322, от 24.05.2010 N 174374 не приложены. Инспекция включила периоды и денежные требования (356 671 рубль задолженности на обеспечение страховой части пенсии, 60 786 рублей задолженности на обеспечение накопительной части пенсии, 140 422 рубля 39 копеек пеней на страховую часть пенсии, 26 932 рубля пеней на накопительную часть пенсии), срок предъявления по которым истек. Решением суда от 24.10.2010 по делу N А20-3573/2009 с предприятия в пользу пенсионного фонда взыскано 65 025 рублей 29 копеек задолженности, основанием для ее взыскания явилось требование от 09.07.2009 N 13182 об уплате недоимки. Это же требование предъявлено и в настоящем деле. Суд первой инстанции не извещал общество и других кредиторов о дате и времени судебного заседания по рассмотрению требований инспекции о включении в реестр, кредиторы не получали заявлений о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 531 603 рублей 02 копеек.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы. Изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановления суда апелляционной инстанции в части следует отменить.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2011 по делу N А20-1512/2010 отсутствующий должник - предприятие - признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Уянаева М.А.

Инспекция обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности размере 2 531 603 рублей 02 копеек, из которых 1 946 791 рубль 58 копеек - капитализированные платежи для обеспечения выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации должника, 356 671 рубль - обеспечение страховой части пенсии, 60 786 рублей - обеспечение накопительной части пенсии, 140 422 рубля 39 копеек - пени на страховую часть пенсии и 26 932 рубля 05 копеек - пени на накопительную часть трудовой пенсии.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили наличие у налогового органа полномочий для обращения с заявлением о включении в реестр задолженности по капитализированным платежам в размере 1 946 791 рубля 58 копеек. Расчет данной суммы произведен инспекцией в соответствии с Методикой с учетом персональных данных, имеющихся в силу закона в распоряжении налогового органа и фонда социального страхования, в том числе о возрасте страхователя, с применением коэффициента, установленного в таблице N 1.20 Методики.

Доводы общества о неправильном применении коэффициентов капитализации, завышение взыскиваемой суммы на 56 895 рублей 63 копейки, неисследованности вопроса о нуждаемости Курбанова З.К. в обеспечении бытового ухода и приобретении дополнительных лекарств оценены апелляционным судом и правомерно отклонены. Суд не принял копию справки от 29.01.1999, выданную специалистом администрации пос. Белая Речка Кабардино-Балкарской Республики (на которую общество ссылается в обоснование доводов) в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возраст Бачиевой Н.Р., поскольку справка не является документом, удостоверяющим личность, возраст и иные предусмотренные законом сведения об указанном лице. Расчет в отношении Бачиевой Н.Р. суд признал произведенным с применением правильного коэффициента, предусмотренного таблицей N 1.20 Методики, на основании имеющихся у уполномоченного органа сведений о ее возрасте. Доказательства обратного не представлены. Согласно имеющимся в материалах дела копии справки об инвалидности, акте о несчастном случае на производстве Курбанов З.К. - инвалид первой группы по трудовому увечью (степень утраты профессиональной трудоспособности 90%), инвалидность установлена с 1996 года бессрочно. Доказательства того, что при таких обстоятельствах Курбанов З.К. не нуждался в приобретении лекарственных средств и необходимости осуществления в отношении него бытового ухода, отсутствуют. Общество не представило доказательств изменения у указанных им лиц степени утраты трудоспособности или круга получателей страховой выплаты, а также контррасчет. Конкурсный управляющий должника, имеющий доступ к внутренней документации последнего, возражений относительно включения в реестр данной задолженности не заявил.

Включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по капитализированным платежам в размере 1 946 791 рубля 58 копеек является обоснованными; в данной части судебные акты следует оставить без изменения.

Доводы общества о неизвещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению требований инспекции о включении в реестр и ненаправлении ему и другим кредиторам копий заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 531 603 рублей 02 копеек оценены судом кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении дела, а также апелляционным судом при новом рассмотрении и отклонены как необоснованные. Закон допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, оставляя за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов. Заявитель обжаловал определение суда, таким образом, его права не нарушены.

При рассмотрении обоснованности требований инспекции в части включения в реестр требований кредиторов должника 356 671 рубля на обеспечение страховой части пенсии, 60 786 рублей на обеспечение накопительной части пенсии, 140 422 рублей 39 копеек пеней на страховую часть пенсии и 26 932 рублей 05 копеек пеней на накопительную часть трудовой пенсии (всего 584 811 рублей 44 копейки) суды исходили из следующего. Названные требования подтверждены решениями, постановлениями и требованиями о взыскании недоимок по страховых взносам, пеням, штрафам, реестрами отправки требований должнику, ведомостью уплаты страховых взносов и справкой по страховым взносам по IV квартал 2009 года.

Апелляционный суд, проверяя доводы общества об отсутствии в материалах дела части решений о взыскании по требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, а также ссылку заявителя на решение суда от 24.10.2010 по делу N А20-3573/2009, которым с должника в пользу пенсионного фонда взыскано 65 025 рублей 29 копеек задолженности по требованию от 09.07.2009 N 13182 об уплате недоимки, указал, что представленные инспекцией документы подтверждают наличие задолженности, доказательства погашения либо признание в установленном законом порядке недействительными решений отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. Согласно представленной инспекцией в материалы дела справке о задолженности по страховым взносам (пеням, штрафам) задолженность предприятия по состоянию на 07.09.2010 составила 584 811 рублей 44 копейки. Задолженность определена за период с 2002 года по IV квартал 2009 года. В имеющихся в материалах дела решениях и требованиях период недоимки указан с 2005 года (т. 1, л. д. 37 - 89).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не проверил наличие возможности для принудительного взыскания. Апелляционный суд при рассмотрении дела не исследовал данный вопрос и не оценил довод общества о включении в реестр требований, срок предъявления по которым истек, а также довод о том, что в материалах дела отсутствуют решения о взыскании недоимки по страховым взносам по требованиям об уплате от 06.10.2008 N 10362, от 30.05.2008 N 8002, от 09.07.2009 N 13182, от 25.12.2009 N 172322, от 24.05.2010 N 174374. Между тем при отсутствии решений о взыскании недоимки к требованиям об их уплате рассмотреть вопрос о соблюдении процедуры (срока) предъявления требований не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции не оценил довод кредитора о том, что решением суда от 24.10.2010 по делу N А20-3573/2009 с предприятия в пользу пенсионного фонда взыскано 65 025 рублей 29 копеек задолженности по требованию от 09.07.2009 N 13182 об уплате недоимки. Это же требование предъявлено и в настоящем деле. Данные доводы продублированы и в кассационной жалобе.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части включения в реестр требований кредиторов должника 356 671 рубля на обеспечение страховой части пенсии, 60 786 рублей на обеспечение накопительной части пенсии, 140 422 рублей 39 копеек пени на страховую часть пенсии и 26 932 рублей 05 копеек пени на накопительную часть трудовой пенсии следует отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А20-1512/2010 в части удовлетворения ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику об уточнении заявленных требований и включения в реестр требований кредиторов третьей очереди муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Белореченское" 1 946 791 рубля 58 копеек задолженности по капитализированным платежам по обязательному социальному страхованию оставить без изменения, в остальной части определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк