Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2012 г. N Ф08-3066/12 по делу N А61-1212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - Царикаевой Уарзеты Магометовны (г. Владикавказ), ответчика - администрации местного самоуправления г. Владикавказа (г. Владикавказ, ОГРН 1021500578087), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Царикаевой У.М. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.09.2011 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Жуков Е.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1212/2011, установил следующее.

Царикаева У.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) о взыскании 406 387 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования г. Владикавказ в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа за счет средств казны муниципального образования за период с 12.04.2006 по 15.07.2010 (уточненные требования).

Решением от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2012, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.08.2004 КТ "Социальная инициатива и К" (далее - товарищество) и Царикаева У.М. (вкладчик) заключили договор инвестиционного вклада от 16.08.2004 N 9678 (с учетом дополнительного соглашения N 1), в соответствии с которыми вкладчик передал денежные средства в складочный капитал товарищества в сумме 690 тыс. рублей, а товарищество обязалось разрабатывать и готовить инвестиционные программы и проекты в интересах вкладчика, разумно направлять денежные средства на реализацию инвестиционных и других производственных программ, а при выходе вкладчика из товарищества по его желанию возвратить ему в клад в денежной или натуральной форме, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 100 кв. м по адресу: г. Владикавказ, 11 мкр, ул. Цоколаева, 1 (жилой комплекс "А"). Товарищество свои обязательства по указанному договору не выполнило, внесенные денежные средства не направило на реализацию проекта по строительству жилого дома.

Администрация и товарищество 12.04.2006 заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 N 2291 и всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291. Согласно пункту 5 соглашения администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе, согласно приложениям N 1 и 2 (в том числе перед истцом).

19 июня 2006 года администрация выдала гарантийное письмо, в котором подтвердила принятие на себя обязательства в соответствии с пунктом 5 соглашения от 12.04.2006 по оплате Царикаевой У.М. суммы вклада за счет средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса "Москва" и недостроенных жилых домов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2007 по делу N А61-1962/2006 по иску администрации к товариществу соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2006 N 2291 признано действительной сделкой.

Администрация 15.07.2010 уплатила Царикаевой У.М. долг в размере 662 314 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и наличие просрочки исполнения денежного обязательства, Царикаева У.М. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 406 387 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2006 по 15.07.2010.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Из материалов дела видно, что соглашение о расторжении инвестиционного контракта между администрацией и коммандитным товариществом подписано 12.04.2006, следовательно, обязательство по выплате долга у администрации возникло с 13.04.2006.

Вместе с тем, с обязательством, основанным на соглашении от 12.04.2006, связано и дополнительное требование о взыскании процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С дополнительным требованием о взыскании с администрации процентов, начисленных за указанный период на сумму задолженности, подлежащей выплате по соглашению от 12.04.2006, Царикаева У.М. обратилась в арбитражный суд только 23.05.2011 (согласно календарному штемпелю канцелярии суда; т. 1, л. д. 5), то есть по истечении трехгодичного срока со дня возникновения у администрации денежного обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении к данному требованию исковой давности соответствуют упомянутой выше законодательной норме и не противоречат судебной арбитражной практике по другим делам с аналогичными требованиями. Соответствующая правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 4820/11.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что целью заключения соглашения от 12.04.2006 явилась необходимость снижения социальной напряженности и оказание помощи обманутым вкладчикам в виде погашения долга за коммандитное товарищество перед вкладчиками в размере внесенных денежных средств. Администрация обязалась денежные средства, вырученные от реализации объекта незавершенного строительства, направить на погашение долга товарищества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А61-1212/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко