Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2012 г. N Ф08-2625/12 по делу N А53-17677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698) - Кононова С.В. - Косолапова А.А. (доверенность от 28.03.2012), от учредителя должника - Лысогорской Е.В. - Невского И.А. (доверенность от 15.01.2011), Гегохия Э.Н. (доверенность от 15.01.2011), кредитора Чусова А.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "РНК" (ИНН 6125027961, ОГРН 1086125001071) - Карповой Т.Ф. (доверенность от 25.01.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А53-17677/2010 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Крепость - ООО "РНК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 27.10.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 500 тыс. рублей. В обоснование требования указано, что вступившими в законную силу судебными актами признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2011 N 1 между должником (продавец) и ООО "РНК" (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде возврата покупателем имущества в конкурсную массу должника. Уплаченную стоимость имущества (1,5 млн рублей) должник покупателю не возвратил. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2011 требования ООО "РНК" включены в третью очередь реестра (т. 1, л. д. 42 - 46).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 определение от 30.12.2011 отменено в части включения требований в третью очередь реестра; требования ООО "РНК" признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что требования ООО "РНК" заявлены с пропуском месячного срока, установленного статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апелляционный суд руководствовался пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) (т. 1, л. д. 200 - 205).

В кассационной жалобе ООО "РНК" просит отменить апелляционное постановление от 12.03.2012, оставить в силе определение от 30.12.2011. Заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права (т. 2, л. д. 2 - 7).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления от 12.03.2012.

В судебном заседании представитель подателя жалобы повторил изложенные в жалобе доводы. Представители должника высказались против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 14.06.2012, о чем вынесено определение от 07.06.2012. Соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 12.03.2012 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 ООО "Крепость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

27 октября 2011 года ООО "РНК" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 1 500 тыс. рублей на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011, оставленного в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011. Указанными судебными актами признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от 23.09.2009 N 1. Суд обязал ООО "РНК" в порядке реституции возвратить в конкурсную массу ООО "Крепость" недвижимое имущество стоимостью 1 500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 7 - 15).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 27 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника. В соответствии с пунктом 2 данной статьи кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что указание в пункте 27 постановления на двухмесячный срок предъявления требований не означает изменение продолжительности срока применительно к процедуре банкротства ликвидируемого должника. В постановлении толкуется закон применительно к определению момента начала течения данного срока, а не его продолжительности. При этом апелляционный суд установил, что с заявлением о включении вышеназванного требования в реестр должника ООО "РНК" обратилось в арбитражный суд 27.10.2011 (согласно календарному штемпелю на первом листе заявления; т. 1, л. д. 2), то есть за пределами месячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной (29.08.2011).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установив обоснованность требования, а также тот факт, что с данным требованием ООО "РНК" обратилось после закрытия реестра требований кредиторов, апелляционный суд правомерно указал на то, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, требование должно быть учтено отдельно, как заявленное после закрытия реестра, и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления от 12.03.2012 апелляционный суд учел особенности рассмотрения дел ликвидируемого должника. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода апелляционного суда и подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А53-17677/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк