Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2012 г. N Ф08-2819/12 по делу N А32-2354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - Бурлаченко Елены Николаевны, от истцов: Гусевой Ларисы Петровны, Полянской Галины Петровны, Куринской Ольги Владимировны, Зубовой Зинаиды Стефановны, Журба Евгении Васильевны, Шутовой Надежды Александровны, Черниковой Веры Николаевны, Сенаховой Елены Николаевны - Дворник И.М. (доверенности от 22.03.2011, 28.01.2011, 31.01.2011, 15.06.2011), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тимэкс" - Кислякова Р.А. и Чернышева М.А. (доверенности от 10.03.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2364002150, ОГРН 1092364001113), общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 51 "Центральный"" (ИНН 2313000348, ОГРН 1022302295355), третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк РФ" в лице Кропоткинского отделения, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бурлаченко Елены Николаевны, Гусевой Ларисы Петровны, Полянской Галины Петровны, Куринской Ольги Владимировны, Зубовой Зинаиды Стефановны, Журба Евгении Васильевны, Шутовой Надежды Александровны, Черниковой Веры Николаевны, Сенаховой Елены Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 N А32-2354/2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу, установил следующее.

Бурлаченко Е.Н. и Гусева Л.П. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Омега" (далее - общество) о признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения от 08.07.2009 площадью 914 кв. м, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 189 (условный номер 23-23-25/033/2009-042; далее - спорное помещение), переданного в уставный капитал общества в счет оплаты доли ООО "Магазин N 51 "Центральный"" (далее - магазин).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительной сделку от 08.07.2009 по передаче магазином в уставный капитал общества спорного помещения.

Определением от 08.04.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен магазин.

Определением от 29.09.2011 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Полянская Г.П., Куринская О.В., Зубова З.С., Журба Е.В., Шутова Н.А., Черникова В.Н., Сенахова Е.Н. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Кропоткинского отделения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что решение от 24.06.2009 общего собрания членов магазина принято менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников, в отсутствие необходимого кворума. Пунктами 8.2 и 8.3 устава магазина предусмотрено, что решения по вопросу передачи части имущества филиалам, представительствам, дочерним или зависимым обществам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. В собрании не принимали участия участники общества Зубова З.С., Куринская О.В., Полянская Г.П., Черникова В.Н., Сенахова Е.Н. Решение общего собрания участников магазина от 24.06.2009 не имеет юридической силы. Сделка по передаче имущества в уставный капитал общества заключена с пороком воли магазина. Суд не согласился с квалификацией спорной сделки как крупной, поскольку в материалы дела представлены два бухгалтерских баланса магазина от 01.07.2009, которые различаются между собой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 03.11.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят постановление от 22.02.2012 отменить, решение от 03.11.2011 - оставить в силе. По мнению подателей жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тимэкс" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы, представители ООО "Тимэкс" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.07.2009 состоялось собрание учредителей общества с участием Приваловой Н.Д., Дундукова Л.М. и магазина, на котором было принято решение о создании общества с участием учредителей Приваловой Н.Д. (вносит в счет оплаты доли в уставном капитале 11 783 333 рубля 50 копеек - 35% уставного капитала), Дундукова Л.М. (вносит в счет оплаты доли в уставном капитале 11 783 333 рубля 50 копеек - 35% уставного капитала) и магазина (вносит в счет оплаты доли в уставном капитале помещения N 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 40, литера А, общая площадь 390,4 кв. м, и помещения подвала, литера под/А, общая площадь 523,6 кв. м, номинальная стоимость 10 100 тыс. рублей - 30% уставного капитала).

Указанным решением утверждены уставный капитал общества в сумме 33 666 667 рублей, акт приема-передачи имущества в оплату 30% уставного капитала и денежная оценка вносимого магазином принадлежащих ему помещений в размере 10 100 тыс. рублей. Утверждены размеры долей в уставном капитале учредителей, устав общества, назначен его директор.

От имени магазина на основании устава и протокола общего собрания его участников от 24.06.2009 N 6 действовал директор Некрытова Е.И.

По акту приема-передачи от 08.07.2009 магазин в лице директора Некрытовой Е.И. передал директору общества Труневу О.А. указанные помещения в оплату 30% доли в уставном капитале.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.07.2009 с уставным капиталом в размере 33 666 667 рублей. Доля магазина в уставном капитале общества составляет 10 100 тыс. рублей или 30%.

В протоколе общего собрания членов магазина от 24.06.2009 N 6, на основании которого директор Некрытова Е.И. приняла решение об участии в учреждении общества и о внесении в его уставный капитал нежилых помещений, указано, что на собрании присутствуют участники, имеющие 71,4% голосов, что составляет более 2/3 от общего числа голосов всех участников магазина, кворум имеется, собрание правомочно. По вопросу утверждения отчета оценщика от 11.05.2009 N 42/09 об оценке рыночной стоимости встроенных помещений магазина, согласования и утверждения устава, договора об учреждении, акта приема-передачи имущества общества для внесения в уставный капитал общества участники общего собрания проголосовали "за" единогласно.

Участники магазина также единогласно одобрили и разрешили проведение крупной сделки по передаче имущества в уставный капитал вновь образуемого общества для оплаты доли в размере 30% уставного капитала, подтвердив полномочия директора Некрытовой Е.И. на подписание договора об учреждении общества, акта приема-передачи, устава.

Как следует из заключения эксперта негосударственной экспертной организации "Информационно-правовое бюро "Эксперт" от 28.04.2011, подписи в протоколе общего собрания от 24.06.2009 N 6 напротив фамилий Зубовой З.С., Куринской О.В., Полянской Г.П. выполнены не ими самими, а другими лицами. Подписи от имени Зубовой З.С., Куринской О.В., Полянской Г.П. в журнале регистрации общества выполнены не этими лицами.

В заключении эксперта негосударственной экспертной организации "Информационно-правовое бюро "Эксперт"" от 15.07.2011 указано, что в протоколе общего собрания от 24.06.2009 N 6 подписи от имени Черниковой В.Н., Сенаховой Е.Н. выполнены другими лицами; подписи в журнале регистрации участников общества от имени Черниковой В.Н., Сенаховой Е.Н. выполнены другими лицами.

На основании данных заключений эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о несформированности воли магазина на отчуждение спорного имущества, выбытии спорных помещений помимо воли магазина и о ничтожности сделки по передаче имущества в собственность общества в порядке оплаты уставного капитала названного общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на следующее. Оспариваемая сделка является, по сути, действиями по исполнению обязательств магазина по учредительному договору с участием Приваловой Н.Д. и Дундукова Л.М. об учреждении общества. Действующее гражданское законодательство не рассматривает действия по исполнению сделки в качестве самостоятельной распорядительной сделки, которая может быть оспорена в отрыве от договора, лежащего в основании действий, направленных на его исполнение. Апелляционный суд не согласился с квалификацией выбытия имущества из владения магазина помимо воли последнего. Истцы не доказали, каким образом иск о признании недействительной сделки передачи помещений в уставный капитал общества направлен на восстановление прав и законных интересов как самих истцов, так и того общества, участниками которого они являются и в интересах которого обратились в суд.

Вывод суда апелляционной инстанции о несогласии с квалификацией выбытия имущества из владения магазина помимо его воли является правомерным.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по передаче имущества в уставный капитал юридического лица являются сделкой и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами.

Действующим законодательством не установлено, что необходимым условием для признания недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал хозяйственного общества является признание недействительным учредительных документов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка не может быть оспорена в отрыве от договора, лежащего в основании действий, направленных на его исполнение, является ошибочным. Более того, в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что истцы не доказали, каким образом иск о признании недействительной сделки по передаче помещений в уставный капитал общества без заявления требования о применении последствий ее недействительности восстановит их права. Целью обращения истцов в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода права собственности на спорное помещение от магазина к ООО "Омега". Возможность рассмотрения судом по существу только требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении последствий ее недействительности поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 15278/10.

Суд первой инстанции отклонил довод истцов о крупности сделки, поскольку в материалы дела представлены два бухгалтерских баланса магазина от 01.07.2009, которые различаются между собой. Апелляционный суд данному выводу суда первой инстанции должной оценки не дал.

Вместе с тем, в силу статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды не устранили противоречия в содержании экземпляров бухгалтерского баланса, не установили их подлинность и, соответственно, не разрешили вопрос о крупности оспариваемой сделки. Данный вопрос имеет существенное значение для разрешения спора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции сделка по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Апелляционный суд сделал вывод о невозможности признания сделки недействительной по указанным истцами основаниям оспоримости, поскольку из материалов дела не следует, что Привалова Н.Д. и Дундуков Л.М. (иные участники договора об учреждении ООО "Омега") знали или должны были знать о проведении общего собрания магазина с нарушениями. Однако без привлечения последних к участию в деле указанный вывод является преждевременным.

С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А32-2354/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько