Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2012 г. N Ф08-3019/12 по делу N А32-16447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Андреевой Е.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" (ИНН 7802168610, ОГРН 1027801530250) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 52102 - 52104; информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-16447/2011, установил следующее.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/141210/0010162, 10317090/141210/0010159 и начислению 770 735 рублей 26 копеек таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по данным ДТ.

Решением суда от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2012, требования общества удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость по цене сделки; таможенный орган не доказал правомерность действий по истребованию дополнительных документов и невозможность определения таможенной стоимости товара первым методом на основании представленных обществом документов.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили фактические обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Ввиду того, что сведения в представленных документах не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, имеют разночтения и замечания, принято решение об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости. Обоснованность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара на базе третьего метода и неприменения первого - пятого методов изложена в дополнении к ДТС-2, которые вручены обществу.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 23.07.2010 N Group-Ecu 04/10 с фирмой "BONANZA FRUIT CO S.A. CORPBONANZA GUAYAQUIL" (Эквадор) общество на условиях FOB ввезло на территорию Российской Федерации товар (бананы свежие, зеленые, незрелые) по ДТ N 10317090/141210/0010162, 10317090/141210/0010159 и заявило его таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла таможенную стоимость товара, направила обществу решения о проведении дополнительной проверки, в которых указала, что для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости необходимо представить дополнительные документы, сведения и пояснения.

Проанализировав дополнительно представленные обществом документы и сведения, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, которыми отказала обществу в принятии основного метода определения и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с истечением срока для осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости товара, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного товара по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) и начислила дополнительные таможенные платежи.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан, в связи с чем Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Российской Федерации (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса таможенного союза).

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, действовавшим до вступления в силу (04.07.2011) приказа ФТС России от 30.03.2011 N 680 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов ФТС России".

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с возимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суды оценили довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что непредставление обществом таможенному органу дополнительно запрошенных документов обусловлено объективными причинами. Кроме того, необходимость в дополнительно запрошенных для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в первоначально представленных обществом документах, и указали, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, сделав вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ N 10317090/141210/0010162, 10317090/141210/0010159.

Расчет таможенной стоимости общество произвело на основании цены товара, уплаченной продавцу, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что по контракту от 23.07.2010 N Group-Ecu 04/10 с фирмой "BONANZA FRUIT CO S.A. CORPBONANZA GUAYAQUIL" (Эквадор) общество уплатило цену больше заявленной, таможня не представила.

Величина общей фактурной стоимости в таможенной декларации соответствует суммам, указанным в инвойсах фирмы-продавца, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара.

Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по ДТ N 10317090/141210/0010162, 10317090/141210/0010159.

Суды обоснованно отклонили доводы таможни о низком ценовом уровне, так как различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой "BONANZA FRUIT CO S.A. CORPBONANZA GUAYAQUIL" (Эквадор), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ N 10317090/141210/0010162, 10317090/141210/0010159.

Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с помощью системы управления рисками (СУР) не может служить основанием для непринятия первого метода таможенной стоимости товара, а служит лишь основанием для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317090/141210/0010162, 10317090/141210/0010159, незаконны, не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Подлежат отклонению как заявленные безотносительно к установленным по делу обстоятельствам доводы таможни об отсутствии нумерации приложения к контракту от 23.07.2010 N Group-Ecu 04/10 и неуказании порядка оплаты за товар; отсутствии в инвойсах продавца условий финансового урегулирования сделки и в договоре чартера - информации о привлечении сторонних организаций к перевозке товара. Данные доводы не опровергают выводы судебных инстанций о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/141210/0010162, 10317090/141210/0010159 и начислению 770 735 рублей 26 копеек таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по данным ДТ

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А32-16447/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Е.В. Андреева Л.А. Черных