Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2012 г. N Ф08-3024/12 по делу N А32-15360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Калашниковой М.Г. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Погосяна Гайка Сарибековича (ИНН 230404517455, ОГРНИП 309230411200025) - Овчаренко Е.А. (доверенность от 22.11.2011), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Шиловой С.В. (доверенность от 28.12.2011 N 0115/12/24132), рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-15360/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Погосян Гайк Сарибекович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 07.04.2011 N 1н/с и обязании возвратить уплаченные суммы штрафов, пени и страховых взносов.

Решением от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2012, суд признал недействительным решение фонда социального страхования от 07.04.2011 N 1/н/ и обязал фонд социального страхования устранить допущенное нарушение права предпринимателя. Судебные акты мотивированы нарушением порядка привлечения предпринимателя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выразившемся в отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также истечением трехгодичного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе фонд социального страхования просит отменить судебные акты по делу и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы указывает, что вывод судов о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки необоснован. 09.03.2011 в адрес предпринимателя заказной почтовой корреспонденций направлены акты документальных проверок с приложениями и уведомлением о рассмотрении материалов проверки 07.04.2011, поскольку доверенное лицо предпринимателя уклонялось от получения актов проверки. Предприниматель представил фонду социального страхования заявление о регистрации в качестве страхователя физического лица и трудовой договор с нарушением установленного законодательством срока более чем на 90 дней, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности за нарушение срока регистрации трудового договора с первым из нанимаемых работников (более чем на 90 дней со дня его заключения) и за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика. Вывод судов о пропуске срока привлечения к ответственности за совершенное правонарушение неверен, поскольку правонарушение является длящимся, началось со дня заключения первого трудового договора с работником (01.07.2007) и продолжалось до момента постановки страхователя на учет (в июне 2008 года), в связи с чем, положения статьи 113 Кодекса неприменимы. К заявлению предприниматель приложил объяснительную записку Ахинян М.А. о том, что она работала в 2007 году у предпринимателя и уволена согласно приказу от 15.06.2007 N 2. Указанная объяснительная записка не была представлена проверяющим во время проведения проверки. При этом в трудовой книжке серия ТК-П N 5343112 работника указан приказ об увольнении N 2 от 15.09.2007.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению предпринимателя, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также о пропуске фондом социального страхования срока исковой давности привлечения к ответственности. Срок давности привлечения к ответственности за правонарушения, по которым установленная нормативным правовым актом обязанность не выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, т. е. правонарушение не является длящимся.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя в фонде социального страхования 25.06.2008. При регистрации предприниматель представил заявление о постановке на учет, трудовой договор от 23.06.2008 с Ахинян М.А., заверенную копию трудовой книжки Ахинян М.А. с записью о принятии на работу продавцом непродовольственных товаров с 23.06.2008.

16 ноября 2010 года предприниматель обратился в фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 61 782 рублей 48 копеек, в связи с выплатой гражданке Ахинян М.А. пособия по беременности и родам в сумме 61 370 рублей 40 копеек и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 412 рублей 08 копеек.

С заявлением предприниматель представил заверенную копию трудового договора от 01.06.2007, согласно которому Ахинян М.А. должна была приступить к выполнению трудовых обязанностей продавца непродовольственных товаров с 15.07.2007; заверенную копию трудовой книжки Ахинян М.А. серия ТК-П N 5343112 (серия и номер трудовой книжки отличны от трудовой книжки, прилагавшейся при постановке предпринимателя на учет в качестве страхователя). Первая запись в трудовой книжке Ахинян М.А. о приеме на работу к предпринимателю с 01.06.2007 и вторая запись об увольнении 15.09.2007 в связи с истечением срока действия трудового договора; заверенная копия листка временной нетрудоспособности Ахинян М. А., согласно которому продолжительность страхового стажа - 1 год 9 месяцев 22 дня (при подсчете страхового стажа предпринимателем учтен период работы Ахинян М.А. по трудовому договору от 01.06.2007).

Фонд социального страхования провел документальную выездную проверку представленных предпринимателем документов и, установив, что трудовой договор с работником Ахинян М.А. заключен предпринимателем 01.06.2007, сделал вывод о том, что постановка на учет предпринимателя как страхователя- работодателя, в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), должна была быть произведена в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора, т. е. в июне 2007 года, а не в июне 2008 года.

По данному факту составлены акты от 04.03.11 N 4н/с и 4с/с и вынесено решение от 07.04.2011 N 1 н/с о привлечении предпринимателя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым установлено занижение облагаемой базы за 2007 год на сумму заработной платы работника Ахинян М.А (12 200 рублей), в связи с чем предпринимателю начислены 24 рубля 40 копеек страховых взносов, 8 рублей 41 копейка пени и 4 рубля 88 копеек штрафа; за нарушение срока регистрации трудового договора с первым из нанимаемых работников более чем на 90 дней со дня заключения трудового договора - 10 тыс. рублей штрафа; за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в соответствии со статьей 19 Закона N 125-ФЗ - 20 тыс. рублей штрафа.

Штрафы, пени и страховые взносы уплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.05.2011 N 5, 6, 7 и 8 и не оспаривается фондом социального страхования.

Предприниматель, не согласившись с решением от 07.04.2011 N 1 н/с фонда социального страхования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным и обязании фонда социального страхования возвратить уплаченные суммы страховых взносов, пени и штрафа.

Привлечение страховщиком страхователя к ответственности осуществляется согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в порядке, аналогичном порядку, установленному Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) уполномоченного органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки может быть оглашен акт проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 Кодекса).

Учитывая положения пункта 14 статьи 101, пункта 1 статьи 101.4, пункта 4 и 5 статьи 101.4, абзаца 2 пункта 2 статьи 101.4, судебные инстанции обоснованно указали, что рассмотрение материалов проверки и принятие фондом социального страхования решения по результатам проверки осуществляется в том месте и в то время, о которых извещен страхователь или его представитель, в присутствии страхователя или его представителя, или, при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в его отсутствие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что фонд социального страхования не представил доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов документальной проверки, по результатам которого принято оспариваемое решение.

Почтовая квитанция от 09.03.2011 N 25542 обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку не позволяет с достоверностью установить, какая именно корреспонденция направлена предпринимателю. Список заказной корреспонденции с указанием вида направляемой корреспонденции фонд социального страхования не представил. Предприниматель отрицает факт получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полагая, что тем самым фонд социального страхования грубо нарушил его право на участие в рассмотрении материалов проверки. Доказательства того, что на день рассмотрения материалов проверки у фонда социального страхования имелись доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки в материалы данного дела не представлены. Представленная фондом социального страхования квитанция об отправлении предпринимателю заказного письма данное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, вывод судебных инстанций о грубом нарушении фондом социального страхования порядка привлечения предпринимателя к ответственности, является правильным.

Установление судебными инстанциями нарушения фондом социального страхования процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса в результате недоказанности факта уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, послужившей основанием к принятию оспариваемого предпринимателем решения, является самостоятельным основанием для признания недействительным указанного ненормативного акта (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель привлечен к ответственности за нарушение предусмотренного статьей 6 Закона N 125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ) в виде 10 тыс. рублей штрафа; за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя при заключении трудового договора с работником (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ) - в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что фонд социального страхования установил занижение предпринимателем облагаемой базы за 2007 год на сумму заработной платы Ахинян М.А. (12 200 рублей) и привлек его к ответственности за нарушения, допущенные в 2007 году.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали правильный вывод о пропуске фондом социального страхования, установленного статьей 113 Кодекса, срока давности привлечения предпринимателя к ответственности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 125-ФЗ осуществляется регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, предоставляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ установлена ответственность за нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Фонд социального страхования указывает, что предприниматель 01.06.2007 заключил трудовой договор с работником Ахинян М.А., а с заявлением о регистрации в качестве страхователя физического лица обратился только 25.06.2008, т. е. по истечении установленного Законом N 125-ФЗ десятидневного срока.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному Кодексом для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Довод заявителя жалобы о длящемся характере совершенного предпринимателем правонарушения не принят судом кассационной инстанции. Законом N 125-ФЗ установлен десятидневный срок регистрации страхователей со дня заключения трудового договора с работником. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку свидетельствует о факте допущенного правонарушения, которое не является длящимся. В данном случае у предпринимателя возникла обязанность по регистрации в качестве страхователя не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора от 01.06.2007, т. е. с 12.06.2007 правонарушение считается оконченным и с этого момента начинает течь трехлетний срок привлечения к ответственности, который заканчивается 12.06.2010.

Следовательно, вывод судебных инстанций о пропуске фондом социального страхования на дату вынесения решения от 07.04.2011 N 1 н/с срока давности привлечения предпринимателя к ответственности за правонарушение, совершенное 12.06.2007, является правильным.

Довод фонда социального страхования о том, что правонарушение (осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя) является длящимся, поскольку началось со дня заключения первого трудового договора с первым из нанимаемых работников (июнь 2007 года) и продолжалось до момента постановки страхователя на учет (июнь 2008 года), в связи с чем срок давности заявителем не пропущен, а потому у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требования предпринимателя в указанной части, не принят судом кассационной инстанции.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ установлена ответственность за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права носит длящийся характер.

Согласно статье 108 Кодекса основанием для привлечения лица к ответственности является установление факта совершения данного правонарушения решением, в данном случае, фонда социального страхования.

В соответствии со статьей 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, в частности, при отсутствии события правонарушения.

В оспариваемом решении фондом социального страхования не отражены обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в частности, осуществление предпринимателем облагаемой страховыми взносами деятельности и установление фондом периода такой деятельности.

Несмотря на то, что судебные инстанции не выяснили обстоятельства о наличии в действиях предпринимателя (2007 год) объективной стороны вменяемого ему правонарушения (осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика), основания для отмены обжалуемых судебных актов и в указанной части отсутствуют в связи с грубым нарушением фондом социального страхования порядка привлечения предпринимателя к ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду установить обязанность фонда социального страхования устранить допущенное нарушение права, оставляя определение необходимых мер на усмотрение ответчика, в отличие от положений пункта 3 части 5 этой же статьи при рассмотрении споров о признании незаконными действий, (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, позволяющей суду определить необходимые меры по устранению нарушений права.

Суд рассмотрел требование предпринимателя о возврате уплаченной им суммы штрафов, пени и страховых взносов как дополнительное требование, направленное на устранение нарушенного права предпринимателя и, признав недействительным оспариваемое решение фонда социального страхования, обязал фонд социального страхования устранить допущенное нарушение прав предпринимателя.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А32-15360/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.Г. Калашникова В.Н. Яценко