Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2012 г. N Ф08-3625/12 по делу N А32-6973/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф08-183/12 по делу N А32-6973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" (ИНН 2315107047, ОГРН 1042309082320) - Дейнеко Ю.А. (директор), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича (ИНН 231500574063) - Корзенникова В.Н. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Новое дело - завод ЖБИ", общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплекс", Шепелевой Е.Н., третьих лиц: индивидуального предпринимателя Брюхнова А.И., администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава-исполнителя Северского РО УФССП по Краснодарскому краю Попандопуло С.С., судебного пристава-исполнителя Северского РО УФССП по Краснодарскому краю Видинеевой И.В., Петрова Ю.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А32-6973/2009 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Новое дело" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ивинову А.В. (далее - предприниматель), ООО "Новое дело - завод ЖБИ", Шепелевой Е.Н., ООО "РосСтройКомплекс" с иском об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (технологическое оборудование, автомобили, крановое хозяйство, электрохозяйство, станки, машины и механизмы), находящегося на территории предприятия-банкрота ЗАО "Завод ЖБИ-8", которым истец осуществлял производственную деятельность, и солидарном взыскании с ответчиков ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2007, суд обязал предпринимателя передать обществу механизм "грохот", инвентарный номер 00004470, и козловой кран, инвентарный номер 00001801, находящиеся по адресу: Северский район, ст. Хабль, п. Черноморский. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По ходатайству истца требование о взыскании 53 635 914 рублей ущерба выделено в отдельное производство, делу присвоен N А32-6973/2009.

При рассмотрении данного дела общество отказалось от иска к Шепелевой Е.Н., ООО "Новое дело - завод ЖБИ", ООО "РосСтройКомплекс" и уточнило требование к предпринимателю, заявив о взыскании с него 71 417 701 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за период с 09.09.2006 по 15.04.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 с предпринимателя в пользу общества взыскано 71 417 701 рубль 50 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение от 25.12.2010 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 501 136 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 15.04.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 постановление от 08.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд определением от 16.05.2012 (с учетом исправительного определения от 29.05.2012) назначил проведение по делу комплексной экспертизы, производство по делу приостановил до истечения срока проведения экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 16.05.2012 в части приостановления производства по апелляционной жалобе и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в ином составе суда. По мнению заявителя, апелляционный суд не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции. Основания для производства экспертизы отсутствуют, поскольку для уточнения расчета суммы неосновательного обогащения достаточно вызвать и допросить в качестве специалиста эксперта, который проводил экспертное исследование от 30.11.2009. Апелляционный суд необоснованно приостановил производство по делу и нарушил установленные законом сроки рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции поставил на разрешение экспертов вопросы, которые уже были предметом исследования специалистов. Суд необоснованно отказал истцу во включении предложенных им вопросов в круг вопросов, подлежащих исследованию. Апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, связанных с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва.

Отзывы на жалобу суду не поступили.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, представитель предпринимателя просил жалобу отклонить, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы (часть 3 статьи 268 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что общество заявило требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом. Для определения размера неосновательного обогащения (получение дохода от использования оборудования для изготовления железобетонных изделий) необходимы специальные познания, поэтому апелляционный суд обоснованно с учетом указаний суда кассационной инстанции назначил экспертизу, что в силу части 1 статьи 144 Кодекса явилось основанием для приостановления производства по делу. В суде апелляционной инстанции стороны сами ходатайствовали о проведении по делу экспертизы, предлагали экспертные учреждения и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами. С учетом этого довод заявителя об отсутствии оснований для назначения экспертизы ошибочен.

По смыслу статьи 82 Кодекса и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 66, круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не согласен с вопросами, поставленными апелляционным судом перед экспертом, вопросами при назначении экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Кодекса соответствует нормам процессуального права.

Довод о затягивании процессуальных сроков при назначении экспертизы противоречит статье 116 Кодекса.

Ссылку общества на ненадлежащее извещение о перерыве в судебном заседании до 16.05.2012 следует отклонить, поскольку о перерыве и продолжении судебного заседания было объявлено публично (апелляционный суд разместил на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания), что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А32-6973/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина