Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2012 г. N Ф08-3505/12 по делу N А53-9897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Николаевича (ИНН 615000798342, ОГРН 306615023600038), представителей заявителя - Марухиной И.И. (доверенность от 14.02.2011) и Афендикова В.С. (доверенность от 14.02.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Касьяновой А.Н. (доверенность от 10.01.2012) и Устиновой И.В. (доверенность от 29.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9897/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Анисимов Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2011 N 960 в части начисления 358 214 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год, 122 385 рублей 73 копеек пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.02.2011 N 960 признано недействительным в части начисления 355 862 рублей 75 копеек УСН и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно исключил из числа расходов по УСН затраты предпринимателя на приобретение бетона и жилого дома, посреднических услуг и начислил единый налог, а также соответствующие пени. Судебные инстанции указали на непредставление инспекцией доказательств недостоверности и противоречивости документов, представленных предпринимателем в подтверждение приобретения бетона, жилого дома и посреднических услуг и недоказанность получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 294 071 рубля 16 копеек и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Податель жалобы указывает, что сделка предпринимателя по реализации бетона ООО "ГолденМаксДевелопмент" осуществлена между взаимозависимыми лицами с целью уменьшения налогооблагаемой базы заявителя. ООО "ГолденМаксДевелопмент" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.04.2007, лицензия на строительство получена 27.07.2007, а договоры подряда с ним предприниматель заключил 04.04.2007, т. е. до регистрации ООО "ГолденМаксДевелопмент" и получения лицензии на строительство. Из документов о реализации приобретенного бетона ООО "ГолденМаксДевелопмент" (учредитель и директор - предприниматель) следует, что его последующая продажа осуществлена по прошествии 1 - 5 месяцев с момента приобретения, что подтверждается представленными товарными накладными, в последствии предприниматель указал, что представление товарно-транспортных накладных N 1 - 5 от 30.09.2007, N 8 - 9 от 20.09.2007, N 13 от 11.11.2007 излишне и они аннулированы. Предъявленные к проверке и суду материалы ООО "ГолденМаксДевелопмент" и приведенные предпринимателем доводы содержат противоречивые данные, свидетельствуют о злоупотреблении предпринимателем правом. Предпринимателем не соблюдены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает отнесение соответствующих затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с тем, что предприниматель реализовал земельный участок без домовладения, налогоплательщик при определении объекта налогообложения имеет право уменьшить полученные доходы только на сумму расходов, непосредственно связанных с приобретением земельного участка при условии их соответствия пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 24.01.2011 N 574 и приняла решение от 28.02.2011 N 960 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в 2008 году в виде 84 рублей 40 копеек штрафа. Обществу начислены 122 456 рублей 43 копейки пеней - по ЕСН (122 437 рублей 66 копеек), по земельному налогу (18 рублей 77 копеек); 358 366 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год; 422 рубля недоимки по земельному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 28.02.2011 N 960 оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения им выбран доход, уменьшенный на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).

Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в части вывода о неправомерном отнесении на расходы затрат по приобретению бетона, земельного участка и посреднических услуг за 2007 год.

Налоговая инспекция не включила в состав расходов затраты, понесенные предпринимателем в связи с приобретением бетона на сумму 880 474 рублей 45 копеек, ввиду того, что приобретение бетона производилось предпринимателем в период с 12.04.2007 по 28.09.2007, а реализация бетона предпринимателем ООО "ГолденМаксДевелопмент" произведена, согласно представленным товарным накладным, 30.09.2007 и 30.11.2007.

Судебные инстанции установили, что предприниматель в период с апреля по сентябрь 2007 года приобретал бетон марки М200 у индивидуального предпринимателя Ильина В.Л., ОАО "КСМ-10", ООО "КСМ-7", ЗАО "Южная строительная компания", ООО "Южтрубопроводстрой", который выгружался для заливки фундамента, укладки бетонного пола по грунту, а также для проведения иных строительных работ в целях ускорения строительства индивидуальных жилых домов. Выгрузка бетона осуществлялась на земельных участках, принадлежащих предпринимателю или будущим заказчикам строительства домов. В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. Расходы предпринимателя на приобретение строительных материалов, произведены в соответствии с его деятельностью, направленной на получение дохода и документально подтверждены.

Оценив представленные предпринимателем доказательства и доводы налогового органа относительно приобретения бетона, судебные инстанции сделали вывод о том, что при оформлении расходных документов на реализацию бетона ООО "ГолденМаксДевелопмент" в ноябре 2007 года предприниматель допустил техническую ошибку и указали, что техническая ошибка при оформлении расходных документов не в периодах совершения финансово-хозяйственных операций, не является обстоятельством, опровергающим реальность поставки материалов.

Судебные инстанции установили, что предприниматель осуществлял деятельность по купле-продаже земельных участков под строительство недвижимости и купле-продаже недвижимости. Так как предприниматель не имел лицензии на строительство жилых домов, указанная деятельность осуществлялась им с привлечением юридического лица, имеющего соответствующую лицензию - ООО "ГолденМаксДевелопмент", учредителем и руководителем которого являлся предприниматель. Предприниматель приобретал земельные участки и бетон, а ООО "ГолденМаксДевелопмент" осуществляло строительство домов по индивидуальным заказам. В большинстве случаев строительство осуществлялось по взаимной договоренности с будущими покупателями домов (заказчиками по договорам бытового подряда). Принадлежащие предпринимателю земельные участки, на которых им как собственником выгружался бетон, продавались будущим заказчикам строительства фактически с готовым фундаментом. Такой объект незавершенного строительства (фундамент) отдельно не продавался, так как требовал оформления дополнительных документов, осложнял и замедлял процедуру строительства домов. После покупки земельных участков, будущие покупатели домов заключали договоры бытового подряда с ООО "ГолденМаксДевелопмент", который самостоятельно осуществлял основную массу строительных работ и передавал законченные объекты заказчикам.

Судебные инстанции установили, что приобретенный предпринимателем в период с апреля по сентябрь 2007 года бетон продан подрядчику в виде фундамента согласно договору поставки N 1 от 21.08.2007 по товарным накладным от 30.09.2007 N 1 - 3. и от 30.11.2007 N 10 (том 4, л. д. 134 - 136; том 2 л. д. 82 - 86). Оплата поставленных материалов ООО "ГолденМаксДевелопмент" подтверждена соответствующей записью в книге доходов и расходов предпринимателя. Выгрузка бетона подтверждается также товарными накладными, а его использование для заливки фундамента и продажа в последующем ООО "ГолденМаксДевелопмент" - договорами бытового подряда на индивидуальное строительство жилого дома, сметами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что инспекция не доказала недостоверность, неполноту и противоречивость сведений, содержащихся в документах на приобретение стройматериалов, представленных предпринимателем налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, а также не представила доказательства того, что предприниматель действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, тогда как затраты предпринимателя по приобретению бетона подтверждены надлежащими документами и соблюдены условия отнесения на расходы указанных затрат в 2007 году.

Налоговая инспекция не включила в состав расходов затраты, понесенные предпринимателем в связи с приобретением дома и оплаты посреднических услуг в общей сумме 1 080 000 рублей.

Как видно из материалов дела, предприниматель по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2006 N П-1607/2006 (Ф) приобрел жилой дом, Стоимость дома по договору составила 980 тыс. рублей. Оплата за дом подтверждается платежным поручением от 28.09.2006 N 3 на указанную в договоре сумму.

Судебные инстанции установили, что предприниматель приобрел указанный жилой дом, который представлял собой ветхое строение, с целью приобретение земельного участка под ним для дальнейшего использования и строительства недвижимости по индивидуальным заказам и продажи в рамках основной деятельности предпринимателя. После приобретения жилого дома, предприниматель осуществил приватизацию земельного участка, занятого строением, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка N 02/072 от 05.10.2007, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска. После приватизации земельного участка предприниматель осуществил снос дома. В результате сноса дома было установлено, что земельный участок под ним имеет дефект - арык, поэтому предприниматель продал земельный участок Попову В.П. по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2007 N П-1829/2007 (Пш) за 570 тыс. рублей (том 1, л. д. 105).

Предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем Пашигоревым А.А. договор возмездного оказания услуг от 09.10.2006 N 2-АП по подготовке документов и продаже указанного домовладения, стоимость услуг составила 100 тыс. рублей. Оказание указанных услуг подтверждено актом оказанных услуг от 30.10.2006 и платежным поручением от 10.10.2006 N 6 (том 5, л. д. 26 - 27).

Налоговый орган не принял расходы по приобретению жилого дома и затраты на оплату услуг по подготовке документов и продаже указанного домовладения мотивируя свою позицию тем, что в дальнейшем предприниматель реализовывал только земельный участок, без домовладения. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 01.10.2007 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска составила 4 575 рублей 57 копеек. По мнению налогового органа, предприниматель вправе уменьшить полученные доходы только на сумму расходов, связанных непосредственно с приобретением земельного участка. При этом инспекция установила, что документы подтверждающие уплату стоимости приобретенного участка (4 575 рублей 57 копеек) предприниматель не представил.

Судебные инстанции установили, что приобретение жилого дома по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2006 N П-1607/2006 (Ф), приватизация земельного участка и последующий снос строения, произведены предпринимателем в рамках своей основной деятельности по купли-продажи земельных участков и осуществлению строительства недвижимости, отвечает ее целям и задачам и направлено на получение дохода. Расходы предпринимателя по оплате посреднических услуг по договору возмездного оказания услуг от 09.10.2006 N 2-АП также связаны с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода. В результате оказанных индивидуальным предпринимателем Пашигоревым А.А. услуг, спорный земельный участок продан. Стоимость услуг оплачена предпринимателем.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что расходы, произведенные предпринимателем в связи с приобретением земельного участка и его последующей продажи, документально подтверждены и обоснованы, направлены на получение прибыли, является правильным.

Из вышеизложенного следует, что инспекция неправомерно исключила из расходов по УСН затраты предпринимателя на приобретение бетона, жилого дома, посреднических услуг и доначислила единый налог и соответствующие пени. Судебные инстанции обоснованно признали решение инспекции от 28.06.2011 N 960 в указанной части недействительным.

Довод инспекции о том, что сделка предпринимателя по реализации бетона ООО "ГолденМаксДевелопмент" осуществлена между взаимозависимыми лицами, с целью уменьшения налогооблагаемой базы предпринимателя, не принята судом кассационной инстанции. Судами установлена реальность хозяйственных взаимоотношений названных лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым арбитражные суды дали надлежащую правовую оценку, с учетом положений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие признаков взаимозависимости между контрагентами по сделке само по себе не является безусловным основанием для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Судебные инстанции при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А53-9897/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина В.Н. Яценко