Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2012 г. N Ф08-3602/12 по делу N А63-5346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройАльянс" (ИНН 2634066534, ОГРН 1052604181255) - Афанасьевой Н.В. (доверенность от 06.02.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный двор" (ИНН 2636087699, ОГРН 1092635001172) - Сулейманова И.У. (директор) и Подколзиной Н.И. (доверенность от 30.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный двор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А63-5346/2011, установил следующее.

ООО "РемСтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Кирпичный Двор" (далее - общество) о взыскании 1 252 800 рублей долга за выполненные работы по договору подряда от 30.07.2010 N 30/07-10 и 130 140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки исполнения обязательства с 21.09.2010 по 01.02.2012, всего 1 382 940 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму, доводы ответчика о некачественном выполнении работ отклонены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 10.02.2012 и постановление от 17.04.2012, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что работы по договору подряда от 30.07.2010 N 30/07-10 выполнены некачественно, ответчик обращался к истцу с претензией устранить соответствующие недостатки. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости проведения в таком случае экспертизы. Именно подрядчик должен доказать, что дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли не по его вине. Эксплуатация результата работ осуществлялась с соблюдением соответствующих требований. Довод ответчика о некачественном бетонном покрытии пола неправомерно отклонен со ссылкой на проведение осмотра без участия ООО "РемСтройАльянс", истец извещался о проведении такого осмотра.

ООО "РемСтройАльянс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "РемСтройАльянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и ООО "РемСтройАльянс" (подрядчик) заключили договор подряда от 30.07.2010 N 30/07-10 (т. 1, л. д. 40 - 45; далее - договор N 30/07-10), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем в помещении, принадлежащем заказчику на праве собственности и находящемся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 7, общей площадью 2400 кв. м, а именно: 1. Нивелировка основания, 2. Укладка гидроизоляции, 3. Армирование бетонной стяжки, 4. Приемка и укладка бетонной смеси, 5. Вибрирование уложенной бетонной смеси глубинными вибраторами, 6. Усиление температурных швов соединительными стержнями, 7. Засыпка упрочнителя (натуральный цвет), 8. Нанесение обеспыливающей пропитки, 9. Обработка поверхности бетонозаглаживающими машинами, 10. Нарезка температурных и деформационных швов, 11. Заполнение швов. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ.

В пункте 1.3 стороны оговорили, что объемы и стоимость выполняемых работ приведены в калькуляции затрат, которая является неотъемлемой частью договора N 30/07-10, в процессе исполнения договора объемы работ могут корректироваться по письменному согласованию сторон.

Согласно пункту 2.1 договора N 30/07-10 стоимость работ составляет 2 088 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 318 508 рублей 47 копеек, при этом в пункте 3.1 договора N 30/07-10 стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить подрядчику каждый этап выполненных работ в соответствии с графиком платежей, определенным в приложении N 2 к договору N 30/07-10. Приложением N 3 к договору N 30/07-10 стороны определили правила эксплуатации бетонного пола, а приложением N 4 техническое задание на устройство бетонного пола с упрочненным верхним слоем.

В пункте 9.1 договора N 30/07-10 установлено, что все вопросы по названному договору, связанные с качеством строительных работ, возникающих в процессе производства работ, сдачи-приемки и в течение гарантийного срока, стороны разрешают в следующем порядке: заказчик в письменном виде информирует подрядчика об обнаружении дефектов (недостатков, недоделок); в течение 5 суток с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о недостатках сторонами создается комиссия из представителей сторон, которая фиксирует указанные заказчиком дефекты и определяет причины их происхождения. Выводы комиссии оформляются двусторонним актом.

Пунктами 9.1.3, 9.1.4, 9.1.5 договора N 30/07-10 определено, если по решению комиссии обнаруженные дефекты являются следствием некачественной работы подрядчика, стороны устанавливают срок для устранения таких недостатков подрядчиком. В случае, если стороны не приходят к согласию по вопросу происхождения дефекта, комиссией вызывается эксперт независимой лаборатории по контролю качества, решение которого считается для сторон окончательным. Расходы на экспертизу несет сторона, признанная виновной в возникновении дефекта. Дефекты, произошедшие по вине заказчика или третьих лиц, подрядчик устраняет за счет заказчика при условии заключения сторонами дополнительного соглашения.

В пунктах 9.2 и 9.3 стороны установили, что соблюдение порядка разрешения вопросов, связанных с качеством работ, является обязательным условием при предъявлении к подрядчику требований по устранению дефектов, а бетонный пол также может иметь следы от работы затирочных машин в виде концентрических окружностей, микротрещины в виде "паутинки" (в случае низкой влажности и высокой температуры воздуха в помещении), которые не приводят к ухудшению эксплуатационных свойств самого пола и заказчик не имеет права требовать какие-либо скидки или задержки платежа по этой причине. Стороны также указали, что приемлемые отклонения от ровности пола должны быть +/- 2 - 4 мм на 2 метра (в случае низкой влажности, высокой температуры воздуха в помещении, сквозняков и при наличии наклонных поверхностей), и ровность поверхности готовых полов должна быть проверена в течение 3 дней после выполнения работ, а если это происходит позже, результат не будет принят подрядчиком. Стороны также указали, что если заказчик желает для измерения поверхности пригласить профессионального геодезиста, то он делает это за свой счет.

ООО "РемСтройАльянс", исполняя принятые по договору N 30/07-10 обязательства, выполнило работы на сумму 2 087 992 рубля 62 копеек с НДС. Претензий к объемам и качеству выполненной работы со стороны заказчика не поступило, что подтверждается подписанным актом от 09.09.2010 N 4 формы КС-2 и справкой от 09.09.2010 формы КС-3, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Заказчик обязательства, принятые по договору N 30/07-10, исполнил частично, оплатив 835 200 рублей авансового платежа платежным поручением от 06.08.2010 N 34.

ООО "РемСтройАльянс", ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение обществом обязательств, обратилось в суд с иском.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор 30/07-10 (т. 1, л. д. 40 - 45), акт от 09.09.2010 N 4 формы КС-2 и справку от 09.09.2010 формы КС-3 (т. 1, л. д. 24 - 27), результат осмотра помещения от 15.07.2011 (т. 1, л. д. 129), приняв во внимание недоказанность обращения общества в разумный срок к ООО "РемСтройАльянс" с требованием об устранении недостатков, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды правомерно исходили из того, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а также лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им в разумный срок не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Поскольку осмотр предмета договора N 30/07-10 произведен без представителя истца (т. 1, л. д. 129), доказательства извещения истца о предстоящем осмотре в дело не представлены (ответчик не представил опись вложения в почтовое отправление, которая подтверждала бы предмет почтовой отправки), аргументы общества о выполнении им требований пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, надлежит отклонить по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили представленные в дело доказательства, приняли во внимание факт использования результата работ другим лицом на основании договора аренды с обществом и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А63-5346/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов