Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2012 г. N Ф08-3419/12 по делу N А22-417/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А22-417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй ЭЛ-ВО" (г. Элиста, ИНН 0814160081, ОГРН 1040866709729) - Машаева С.Л. (генеральный директор, паспорт) и Гришкина О.Н. (доверенность от 16.02.2012), в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (г. Элиста, ИНН 0816014382, ОГРН 1100816003342), третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй ЭЛ-ВО" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А22-417/2009, установил следующее.

ООО "Строй ЭЛ-ВО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - территориальное управление) о взыскании 5 290 368 рублей неосновательного обогащения и 1 619 978 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 26.05.2009 суд первой инстанции по собственной инициативе в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлек Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство, Росимущество; т. 1, л. д. 111 - 112).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2009 в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не доказало размер понесенных им расходов на реконструкцию переданного ему в безвозмездное пользование имущества, а также доказательств создания нового имущества путем инвестирования за счет собственных средств. Договор безвозмездного пользования не предусматривает прав и обязанностей ссудополучателя по реконструкции передаваемого объекта. Произведенные обществом улучшения являются неотделимыми, однако они произведены без согласия ссудодателя (т. 3, л. д. 13 - 22).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение от 25.12.2009 отменено, с территориального управления в пользу общества взыскано 2 964 136 рублей неосновательного обогащения. Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о проведении обществом ремонтно-восстановительных работ на спорном объекте без согласия ответчика. Факт достижения сторонами соглашения о проведении названных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Договор безвозмездного пользования от 19.11.2004 недействителен (ничтожен), поскольку заключен с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3. Однако сам по себе факт нарушения процедуры заключения договора не освобождает обязанное лицо возместить затраты на улучшение его имущества. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности фактического объема понесенных обществом затрат на выполнение работ по реконструкции объекта. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части (т. 3, л. д. 78 - 83).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 постановление апелляционного суда от 31.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал на необходимость выяснить, имелись ли у территориального управления полномочия на признание исковых требований в размере 2 964 136 рублей от имени собственника имущества, разрешить вопрос о надлежащем ответчике по делу, обязанном возместить неосновательное обогащение, и с учетом его позиции выяснить объем и стоимость произведенных обществом улучшений спорного имущества (т. 3, л. д. 178 - 183).

При новом рассмотрении дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2010 решение от 25.12.2009 изменено. В части требований общества о взыскании с территориального управления 1 619 978 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела документы не позволяют судить об объемах выполненных работ по реконструкции объекта (здания склада) и фактической сумме вложенных обществом средств. Общество не представило доказательства приемки ответчиком выполненных работ, не представило первичную документацию по выполнению работ и их стоимость. Факт неосновательного обогащения ответчиков не доказан (т. 4, л. д. 25 - 30).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2011 решение от 25.12.2009 и апелляционное постановление от 04.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Судебный акт мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции проигнорировал указания кассационного суда, а именно: не предложил истцу принять меры к привлечению в дело собственника имущества, не рассмотрел вопрос о надлежащем ответчике и не предпринял действий к выяснению вопроса о том, имелись ли у территориального управления полномочия на признание фактических обстоятельств от имени собственника имущества (т. 4, л. д. 113 - 119).

При повторном новом рассмотрении в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования и просило суд взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 5 982 415 рублей (т. 5, л. д. 66).

Определением от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 26.01.2012 с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 188 623 рубля 62 копейки неосновательного обогащения и 4967 рублей 16 копеек в возмещение судебных издержек по проведению экспертизы, в остальной части в иске отказано. Суд указал, что истец, представив первичные документы, доказал стоимость материалов и работ на общую сумму 1 188 623 рубля 62 копейки, затраченную им на восстановление объекта недвижимости (т. 6, л. д. 17 - 26).

Постановлением от 17.04.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 26.01.2012, уменьшив подлежащую взысканию в пользу общества сумму неосновательного обогащения до 1 168 823 рублей 62 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что представленная обществом товарно-транспортная накладная от 11.05.2004 N 117 серии 22 ВИ на сумму 19 800 рублей не может быть принята в качестве доказательства получения товара, поскольку грузополучателем по ней является не общество, а УИН МЮ РФ по Республике Калмыкия (т. 6, л. д. 92 - 101).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что суды не учли заключение экспертизы, согласно которому стоимость объемов работ и материалов, затраченных на ремонтно-восстановительные работы недвижимого имущества, составляет 5 982 415 рублей.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить апелляционное постановление в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения документально не подтвержден.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей жалобы и просили в удовлетворении кассационной жалобы управления отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Суды установили и из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 19.11.2004 N 463-р территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Калмыкия общество (ссудополучатель) и территориальное управление (ссудодатель) заключили договор от 19.11.2004 N 57 безвозмездного пользования недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью ("База ОРСа "Калмводстрой""), расположенного по адресу: г. Элиста, Восточная промзона, проезд 10, состоящего из административного корпуса, агрегатного цеха, холодильного цеха, складских помещений, весовой и проходной для организации производства черепицы и отделочных строительных материалов и иной коммерческой деятельности. Договор заключен на срок с 18.11.2004 по 22.03.2014 (пункты 1, 2.1 договора). По условиям договора ссудополучатель самостоятельно несет расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с разделом 5 договора финансирование инвестиций осуществляется за счет ссудополучателя и иных источников. Инвестиции могут направляться через предприятия-заказчиков, которые определяются ссудополучателем. Созданное таким образом имущество является собственностью ссудополучателя. Ссудополучатель вправе образовывать на базе вновь созданного им имущества и имущества, переданного ссудодателем, акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в размере, соответствующем стоимости внесенных ссудополучателем инвестиций с учетом всех переоценок и начисленного износа. Ссудополучатель в соответствии с действующим законодательством имеет первоочередное право выкупа акций, доли либо выкупа принадлежащего Российской Федерации в лице территориального управления Минимущества по Республике Калмыкия имущества в свою собственность. Рыночная стоимость переданного в пользование обществу имущества согласно отчету от 17.05.2004 N 022/04 составляет 186 200 рублей.

Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 18.11.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2008 по делу N А22-944/2008 спорное имущество признано федеральной собственностью.

Общество обратилось в территориальное управление с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ему 5 851 868 рублей, составляющих стоимость отделимых и неотделимых улучшений названного объекта. Отказ территориального управления возместить указанные расходы послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды установили следующее. Спорное имущество является федеральной собственностью. В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 19.11.2004 N 57) оно могло быть передано в безвозмездное пользование исключительно федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям. Таким образом, поскольку указанное имущество передано обществу с нарушением действовавшего законодательства, суд в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки по передаче федерального имущества в безвозмездное пользование обществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1103 Кодекса институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела видно и суды установили, что до заключения договора ссуды спорное имущество представляло собой полуразрушенные помещения, имевшие износ 98%, его рыночная стоимость составляла 186 200 рублей. После проведения работ по реконструкции и ремонту зарегистрировано имущество в ином техническом состоянии, рыночная стоимость которого значительно превышает первоначальную стоимость. Общество за счет собственных средств произвело ремонт объекта недвижимого имущества, выполнило работы по восстановлению двухэтажного здания склада площадью 1862,89 кв. м, весовой с навесом и проходной площадью 129,70 кв. м. Произведены работы по устройству кровли, проведены инженерные коммуникации (проектирование и монтаж электроснабжения, газоснабжения, системы отопления), восстановлены оконные и дверные проемы и монтаж блоков, возведены стены, произведен монтаж подстанции с трансформатором, масляного реактора, установлены опоры.

В обоснование заявленных требований общество представило договоры подряда от 17.05.2004 N 09/05 и от 21.05.2004 N 11/05, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, товарно-транспортные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета (т. 1 л. д. 10 - 11, 26, 35 - 39; т. 2, л. д. 113 - 115, 120 - 122).

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения на 19 800 рублей (с 1 188 623 рублей 62 копеек до 1 168 823 рублей 62 копеек), апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела документы, установил факт выполнения истцом работ на сумму 1 168 823 рубля 62 копейки. При этом апелляционный суд не принял в качестве доказательства товарно-транспортную накладную от 11.05.2004 N 117, поскольку в ней в качестве получателя товара указано третье лицо, а не общество. Кроме того, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что экспертиза (фактически - оценка имущества) проведена ненадлежащим образом: только на основании сборников и справочных материалов, без первичных документов, что противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 210 Кодекса бремя содержания имущества лежит на его собственнике, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации за счет казны 1 168 823 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Кодекса. Правильности выводов апелляционного суда, расчета документально подтвержденной и взысканной судом суммы общество и территориальное управление документально не опровергли.

Заявленные обществом и управлением доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам следует отнести на их подателей. Территориальное управление освобождено от уплаты госпошлины (часть 3 статьи 333.22 и пункт 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда кассационной инстанции от 29.05.2012), она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А22-417/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй ЭЛ-ВО" (г. Элиста, ИНН 0814160081, ОГРН 1040866709729) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк