Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2012 г. N Ф08-3538/12 по делу N А32-37033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ваше здоровье" (ИНН 2308121347, ОГРН 1062308025306), ответчиков: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Усть-Лабинского района" (ИНН 2356005608, ОГРН 1022304970599), администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-37033/2011, установил следующее.

ООО "Ваше здоровье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МБУЗ "Центральная районная больница Усть-Лабинского района" (далее - учреждение) 668 201 рубля задолженности, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с муниципального образования Усть-Лабинский муниципальный район Краснодарского края (далее - муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) за счет казны (уточненные требования).

Решением от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2012, с учреждения в пользу общества взыскано 668 201 рубль задолженности и указано, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения взыскание необходимо произвести с субсидиарного должника - муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения учреждением обязательств по оплате поставленного товара. Доводы администрации о необоснованном привлечении ее к субсидиарной ответственности признаны не соответствующими нормам права.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, учреждение вправе заниматься хозяйственной деятельностью, обеспечивающей дополнительные источники финансирования, в связи с чем суду следовало установить, получало ли учреждение доходы от коммерческой деятельности. Ответственность за нарушение договорных обязательств, от которой учреждение фактически освобождено, неправомерно возложена на субсидиарного должника, к которому предъявление требований возможно только при обнаружении у основного должника полного отсутствия денежных средств, установленного судебными приставами в исполнительном производстве. Суды неправильно применили статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (заказчик, покупатель) заключили муниципальные контракты от 01.03.2010 N 63, от 27.05.2010 N 422, от 24.05.2010 N 624, от 12.07.2010 N 620, от 19.08.2010 N 765, от 02.11.2010 N 1065 и договоры поставки от 24.06.2010 N 10121/06-10 и от 26.10.2010 N 10121/08-10, по условиям которых поставщик обязался поставить товар, предусмотренный контрактами и договорами, а покупатель - принять и оплатить его.

Задолженность по оплате поставленного товара явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установили, что поставка товара учреждению подтверждается товарными накладными. Доказательства выполнения учреждением договорных обязательств по оплате полученного товара в полном объеме отсутствуют. Задолженность по оплате составила 668 201 рубль.

Ответчики не оспорили поставку товара и размер задолженности.

Администрация обжалует судебные акты в части возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Суды, возлагая на муниципальное образование субсидиарную ответственность, правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период и предусматривающей субсидиарную ответственность собственника соответствующего имущества по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, для приобретения права требования к субсидиарному должнику достаточно получить отказ основного должника или не получить от него ответ в разумный срок и нет необходимости предварительно устанавливать в исполнительном производстве факт отсутствия у основного должника денежных средств и только после этого обращаться в суд с иском к субсидиарному должнику.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени (пункты 4 - 7 постановления от 22.06.2006 N 21).

Приведенными разъяснениями подтверждается возможность одновременного предъявления требований в судебном порядке к учреждению и субсидиарному должнику. Соответственно, неудовлетворение требования кредитора основным должником после подачи иска в суд должно приравниваться к отказу от его удовлетворения, устраняющему препятствия для указания в судебном акте на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника при недостаточности денежных средств у учреждения.

Суд первой инстанции, установив, что по отношению к учреждению главным распорядителем бюджетных средств является администрация муниципального образования, правомерно привлек ее к участию в деле в качестве соответчика и возложил субсидиарную ответственность по долгам учреждения на муниципальное образование в лице администрации за счет средств казны в случае недостаточности денежных средств у учреждения (статьи 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, оценены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А32-37033/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский