Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2012 г. N Ф08-3486/12 по делу N А63-847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз-агрофирма "Дружба"" (г. Зеленокумск, ИНН 2619009010, ОГРН 1022601007813) - Костина В.А. (доверенность от 01.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ДИКЦ "Инновационные Бизнес Системы"" - Андреева В.В. (доверенность от 01.11.2011), от ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - (Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1042600111091) - Гридина А.В. (доверенность от 16.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз-агрофирма "Дружба"" и общества с ограниченной ответственностью "ДИКЦ "Инновационные Бизнес Системы"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Фриев А.Л.) по делу N А63-847/2011, установил следующее.

СПК "Колхоз-агрофирма "Дружба"" (далее - колхоз) обратился в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - общество) о взыскании 15 599 250 рублей страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.03.2009 N 451-189-010908/09.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаключенным дополнительного соглашения от 25.03.2009 к названному договору, оформленного в виде полиса по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки.

Решением от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2012, в иске и во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что договор страхования и полис к нему подписаны от имени общества уполномоченным лицом, несоответствие номера договора в полисе является опиской и не может служить доказательством оформления новых отношений, отличных от договора страхования. Колхоз не доказал, что убытки возникли вследствие заморозков, а не по какой-либо иной причине, не представил доказательства извещения общества об опасном природном явлении в установленном порядке.

В кассационной жалобе колхоз и ООО "ДИКЦ "Инновационные Бизнес Системы"" просят отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения, иск в этой части удовлетворить. По мнению заявителей жалобы, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Поскольку заключение экспертизы выполнено экспертным учреждением и экспертом, не имеющим лицензии на проведение исследований в области агрометеорологии, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Заключение эксперта противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Факт наступления страхового события, наличия ущерба и причинно-следственная связь между ними подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представители колхоза поддержали доводы жалобы, а представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что колхоз (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (озимая пшеница сортов Есаул, Донская-Юбилейная, Батько, Танаис) от 25.03.2009 N 451-189-010908/09, по условиям которого страховыми случаями признаются утрата (гибель) или частичная утрата урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни, сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган, град, засуха атмосферная и (или) почвенная, половодье или паводки, злоумышленные действия третьих лиц). Страховая стоимость и страховая сумма определены сторонами в размере 80 527 500 рублей. Срок страхования установлен с 25.03.2009 по 20.07.2009.

Стороны также подписали полис от 25.03.2009 по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки к договору страхования N 423-189-010908/09. Общая страховая сумма по полису составила 80 527 500 рублей, период страхования - с 25.03.2009 по 20.07.2009. В полисе указаны застрахованные риски: пожар, град, засуха атмосферная и (или) почвенная, переувлажнение почвы, заморозки, вымерзание, выпревание, ледяная корка, сильный ветер, пыльные (песчаные) бури, переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, ливни, весеннее половодье и дождевые паводки, злоумышленные действия третьих лиц.

В соответствии с заключенным сторонами договором в случае утраты (гибели) урожая, наступления опасного природного явления, указанного в разделе "Страховые риски", страхователь обязался направить страховщику письменное заявление о гибели (повреждении) сельскохозяйственных культур в течение трех рабочих дней с момента установления факта наступления гибели (повреждения), а также с момента, когда было зафиксировано опасное природное явление.

Страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если он не был уведомлен о наступлении опасного природного явления, приведшего к утрате или частичной утрате урожая в сроки, указанные в договоре, если в результате такого нарушения установить достоверно факт, причину или размер ущерба от этого явления не представляется возможным, если в период действия договора от страхователя не поступали уведомления об утрате или частичной утрате урожая или наступления опасного природного явления, а по результатам уборки и оприходования урожая сельскохозяйственных культур выяснился его недобор, если по представленным подразделением Росгидромета данным до момента заключения договора или на момент заключения договора посевы находились под воздействием опасного природного явления.

Платежным поручением от 31.03.2009 N 404 колхоз уплатил обществу страховую премию в размере 2 013 187 рублей 50 копеек.

3 июля 2009 года колхоз направил обществу уведомление о наступлении страхового случая, поскольку в период с апреля 2009 года по 30.06.2009 произошла гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур в результате заморозков и недостаточного выпадения осадков.

Поскольку общество отказало в выплате страхового возмещения по причине ненаступления страхового случая, колхоз обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что полис от 25.03.2009 по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки является дополнительным соглашением к договору страхования от 25.03.2009 N 451-189-010908/09, подписан уполномоченным лицом. Указание в полисе иного номера договора страхования является технической ошибкой, в связи с чем суд отметил, что отсутствуют основания для вывода о его незаключенности договора.

Предметом иска является взыскание страхового возмещения в результате недобора урожая по застрахованным культурам в связи с неблагоприятными метеоявлениями (заморозки).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В подтверждение факта наступления страхового случая колхоз представил акт осмотра посевов озимых культур от 06.05.2009, справки ГУ "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22.09.2009 N 725, от 02.11.2010 N 1017, из которых видно, что с 10.04.2009 по 14.04.2009 минимальная температура воздуха составила до минус 6 С°, минимальная температура на поверхности почвы - до минус 9 С°, с 21.04.2009 по 25.04.2009 минимальная температура воздуха - до минус 5 С°, минимальная температура на поверхности почвы - до минус 7 С°.

В соответствии с актом осмотра посевов озимых культур от 06.05.2009, составленным колхозом с участием начальника Советского районного отдела филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Ставропольскому краю Нестеренко С.Н., начальника Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Советского муниципального района Ставропольского края Стась В.Н., в результате заморозков в воздухе и на поверхности почвы в указанный период на территории Советского района отмечено повреждение озимых зерновых культур и временное прекращение развития растений.

Кроме того, колхоз представил акты контрольного обмолота от 07.07.2009 N 1 - 6 и предварительное экспертное заключение от 08.07.2009, выполненное экспертом ООО "ИКЦ "Аудит Безопасности"" Клепалко Н.И., согласно которым урожайность на полях колхоза в 2009 году была ниже, чем в предыдущие 5 лет и согласованных в договоре страхования.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что колхоз не доказал причинно-следственную связь между выявленным недобором урожая по результатам уборки и неблагоприятным погодным явлением (заморозки). При этом суд руководствовался экспертным заключением ГНУ "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства" от 07.10.2011 N 28, в соответствии с которым имевшие место в апреле 2009 года заморозки не могли оказать отрицательного воздействия на получение полноценного урожая, недополучению урожая в размере 23 - 25% способствовал дефицит влаги при посеве осенью 2008 года.

Отклоняя возражения колхоза на данное заключение эксперта и отказывая в назначении повторной экспертизы, суд указал на то, что названное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Кроме того, суд принял во внимание несвоевременное извещение колхозом общества о страховом случае.

Между тем выводы суда сделаны без установления существенных обстоятельств по делу и являются преждевременными.

В частности, материалами дела не опровергается утверждение колхоза о том, что несвоевременное извещение им ответчика о заморозках не сказалось на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора приняли за основу экспертное заключение ГНУ "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства" от 07.10.2011 N 28.

По правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта наряду с другими обстоятельствами также должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В силу приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Приказ) заключение эксперта или комиссии экспертов рекомендуется в соответствии с этапами исследований формировать из следующих частей: вводной части, исследовательской части и выводов.

Приказ устанавливает перечень обстоятельств, который должен быть отражен в экспертном заключении.

Экспертное заключение ГНУ "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства" от 07.10.2011 N 28 не содержит информации о справочных материалах и нормативных документах (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Отсутствует описание процесса исследования по каждому вопросу. Отсутствуют сведения о примененных методах, методиках исследования. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, нет на них ссылок и не указаны полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов не приведены данные об учреждении, их разработавшем.

Оценка результатов исследований не содержит развернутую мотивировку суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу.

Перечисленные недостатки экспертного заключения, не устраненные в судебном заседании, привели к тому, что немотивированные и необоснованные выводы послужили определяющим обстоятельством для принятия решения по спору, что не отвечает основополагающим принципам правосудия.

При изложенных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы мог привести к принятию незаконного решения, что служит основанием для отмены судебных актов по основному иску.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть приведенные обстоятельства и рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы для определения причин утраты урожая.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011 по основному иску и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А63-847/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский