Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2012 г. N Ф08-3627/12 по делу N А63-383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Филатов В.Е.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым В.В., участии от кредитора - сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" (г. Ипатово, ИНН 2608009346, ОГРН 1022602621898) - Довгий С.А. (доверенность от 29.06.2011), в отсутствие индивидуального предпринимателя Артемовой Ольги Викторовны (г. Ставрополь, ИНН 263403934193, ОГРНИП 309263532100012), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Петрол" (г. Ставрополь, ИНН 2635116548, ОГРН 1082635014351), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-383/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрол" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Артемова О.В. (далее - предприниматель) обратилась с заявлением о взыскании с СПК "Кировский" (далее - кооператив, заявитель) 30 тыс. рублей расходов за проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2012, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. рублей расходов за проведение анализа финансово-хозяйственного состояния должника. Суды пришли к выводу, что расходы предпринимателя подтверждены материалами дела. Учитывая наличие двух договоров, суд принял за основу договор, представленный в материалы дела арбитражным управляющим должника, поскольку указанная в нем сумма согласуется с отчетом временного управляющего и о которой знали конкурсные кредиторы должника.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы заявитель указал, что отсутствуют доказательства необходимости привлечения предпринимателя к составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и невозможности выполнения этой функции временным управляющим Попковой Н.А. Анализ, проведенный предпринимателем, по мнению кооператива, не отвечает поставленным перед ним задачам и не содержит требуемую информацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы.

Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооператив обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попкова Н.А. Определением от 07.04.2011 Попкова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Беляев Ю.А. Определением от 17.10.2011 процедура конкурсного производства завершена.

В период процедуры наблюдения временный управляющий Попкова Н.А. и предприниматель заключили договор от 15.10.2010 N 2010/10-2 об оказании услуг по осуществлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.07.2008 по 30.06.2010 и составлению отчета аудитора по результатам анализа. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 тыс. рублей.

В подтверждение факта оказания исполнителем предусмотренных договором услуг предприниматель представил акт о приемке работ от 20.11.2010 N 11/2. Договор и акт подписаны со стороны заказчика временным управляющим Попковой Н.А.

Поскольку за счет имущества должника оказанные услуги не оплачены, а конкурсное производство в отношении должника завершено, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате стоимости оказанных услуг за счет заявителя по делу - кооператива.

Согласно отчету временного управляющего Попковой Н.А. расходы на оплату услуг аудитора включены в расходы в рамках процедуры наблюдения должника в сумме 20 тыс. рублей по договору от 01.11.2010 N 2010/11-1.

При наличии двух вариантов договоров об оказании услуг с разной ценой, суд первой инстанции принял за основу договор от 01.11.2010 N 2010/11-1, в связи с тем что сумма, указанная в нем, согласуется с отчетом временного управляющего и о ней знали конкурсные кредиторы из отчета управляющего, представленного им на первом собрании кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, с заявлением о возмещении судебных расходов согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может обратиться, в том числе, и привлеченное арбитражным управляющим лицо.

В силу пункта 19 постановления N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Определением 17.10.2011 о завершении конкурсного производства установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для возмещения расходов по делу о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что факт оказания предпринимателем услуг подтвержден документально, в материалах дела имеется анализ финансового состояния ООО "Петрол", заказчиком (временным управляющим Попковой Н.А.) работа принята без замечаний, о чем составлен акт от 30.11.2010. Анализ финансового состояния должника положен в основу принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Факт оказания услуг предпринимателем кооперативом не опровергнут.

При привлечении специалистов и иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления N 91).

Услуги предпринимателя связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника. Судебными инстанциями сделан вывод о том, что для проведения работы, указанной в актах, временному управляющему могли потребоваться специальные познания привлеченного лица, владеющего навыками в области аудита.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судами установлено, что отчет временного управляющего с учетом расходов на специалистов был предметом рассмотрения на первом собрании кредиторов. Указанный отчет не принят конкурсными кредиторами по причине того, что руководитель кооператива полагал, что в действиях руководителя должника имеются признаки преднамеренного банкротства, несогласия с произведенными расходами во время процедуры наблюдения никем из кредиторов не высказано. На основании названного отчета кредиторы пришли к выводу о том, что необходимо в отношении должника ввести процедуру конкурсного производства. Протокол первого собрания кредиторов и иные документы, необходимые для рассмотрения судом итогов процедуры наблюдения представлены в суд, который принял решение о несостоятельности (банкротстве) должника. Каких-либо жалоб на неправомерные действия временного управляющего, совершенные в ущерб интересам кредиторов, в суд не поступало. Кооператив документально не подтвердил, что при выполнении указанной деятельности не требовались специальные профессиональные познания привлеченного специалиста. Отсутствуют в материалах дела также доказательства, свидетельствующие о том, что право временного управляющего на привлечение перечисленных лиц при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов. В связи с этим действия по привлечению специалиста не могут быть рассмотрены как нарушающие ограничения, установленные собранием кредиторов, осуществляющим функции по контролю за деятельностью конкурсного управляющего. Сам по себе факт привлечения временным управляющим в процедуре наблюдения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку кооператив не доказал необоснованности привлечения предпринимателя для обеспечения деятельности временного управляющего и чрезмерности расходов на него, суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А63-383/2010

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский