Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2012 г. N Ф08-2982/12 по делу N А32-29245/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 г. N Ф08-3266/11 по делу N А32-29245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ЭКСПРЕСС-АУДИТ 99" (ИНН 5609030339, ОГРН 1025600890336), ответчика - закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" (ИНН 2317034718, ОГРН 1022302725026), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-29245/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ЭКСПРЕСС-АУДИТ 99" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика" (далее - птицефабрика, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 19 200 рублей, командировочных расходов в размере 20 244 рублей 20 копеек, неустойки в размере 1136 рублей 36 копеек, расходов на уплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания обществом услуг, не предусмотренных договором от 10.03.2009 N 10/03, их приемки птицефабрикой, согласования и необходимости командирования сотрудников общества Шиловой Т.В. и Ядрешниковой И.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 изменено. С птицефабрики в пользу общества взысканы командировочные расходы в размере 20 244 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7441 рубля 50 копеек. Судебным актом установлен факт командирования обществом сотрудников Шиловой Т.В. и Ядрешниковой И.В. к месту нахождения ответчика с целью оказания аудиторских услуг по договору от 10.03.2009 N 10/03, в связи с чем понесены расходы в сумме 20 244 рублей 20 копеек. За пользование чужими денежными средствами апелляционный суд взыскал 448 рублей 89 копеек соответствующих процентов. Оценивая размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал разумной сумму в 15 тыс. рублей, из которых пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению 7441 рубль 50 копеек.

30 августа 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с птицефабрики судебных издержек в сумме 13 146 рублей 34 копеек при рассмотрении делав суде апелляционной инстанции.

В свою очередь птицефабрика 05.10.2011 также обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества судебных издержек по делу в сумме 40 312 рублей с учетом установленной пропорции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, заявления удовлетворены частично: с птицефабрики в пользу общества взыскано 12 972 рубля 70 копеек понесенных судебных расходов, с общества в пользу птицефабрики - 8479 рублей 35 копеек. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявлений, судебные расходы удовлетворены с учетом критерия разумности и установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, судам следовало исходить не только из соотношения удовлетворенных и неудовлетворенных требований, но и из наличия вины участников процесса, выражает несогласие с исключением из суммы судебных издержек затрат на услуги такси и компенсацией ответчику части судебных издержек за счет истца.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, проходившем 04.04.2011, присутствовали представители общества Береснева Е.В. и Шилова Т.В.

В подтверждение и обоснование судебных издержек общество представило методические рекомендации нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте марки Hyundai Sonata, путевой лист *АЭ99 N 00000054 легкового автомобиля Hyundai Sonata гос. номер С 493 СЕ 56 за период с 01.04.2011 по 03.04.2011 с общим пробегом 1675 км, кассовые чеки по заправке на АЗС транспортного средства бензином марки "95" за проезд между городами Оренбург и Ростов-на-Дону на общую сумму 5999 рублей 31 копейка, счет на оплату от 02.04.2011 N 00002481 и кассовый чек на сумму 2050 рублей за проживание в гостинице и стоянку автомобиля, квитанция-договор N 176388 на проживание Бересневой Е.В. с 03.04.2011 по 04.04.2011, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2011 года на сумму 1800 рублей, квитанция-договор от 03.04.2011 N 176389 года на проживание Шиловой Т.В. с 03.04.2011 по 04.04.2011, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2011 года на сумму 1800 рублей, отрывной талон к квитанции от 04.04.2011 серии АА N 00000015 на сумму 350 рублей за проезд на такси, путевой лист *АЭ99 N 00000055 легкового автомобиля Hyundai Sonata гос. номер С 493 СЕ 56 за период с 04.04.2011 по 06.04.2011 года с общим пробегом 1701 км, кассовые чеки по заправке на АЗС транспортного средства бензином марки "95" за проезд между городами Ростов-на-Дону и Оренбург на общую сумму 3999 рублей 86 копеек, командировочные удостоверения от 29.03.2011 N 01, 04, 05 на имена Береснева А.В., Бересневой Е.В., Шиловой Т.В. для участия в судебном заседании по настоящему делу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Суточные расходы составили 10500 рублей из расчета 700 рублей в день на человека.

Согласно приложенному к заявлению расчету, сумма расходов составила 26 499 рублей 37 копеек, а сумма, подлежащая возмещению ответчиком, с учетом определенной Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении пропорции (49,61%), - 13 146 рублей 34 копейки.

Заявление общества о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А32-29245/2010, рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится рекомендация о возложении на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, бремени доказывания их размера и факта выплаты, при этом другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Установленный пунктом б части 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" размер расходов на выплату суточных в рассматриваемом случае неприменим, поскольку установлен для возмещения расходов, связанных со служебными командировками работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, к каковым общество не относится.

Исследовав представленные обществом доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно уменьшили их размер до 26149 рублей 37 копеек, исключив сумму 350 рублей, израсходованную на оплату услуг такси ввиду обладания представителями собственным автомобилем и отсутствия доказательств невозможности использования общественного транспорта. Разумность остальной части судебных расходов обоснована судами свободой общества как хозяйствующего субъекта в определении количества процессуальных представителей, способа их перемещения и размера возмещения расходов, связанных со служебными командировками. Судом проверен судебных издержек и признан верным.

Компенсированная сумма определена сторонами в соответствии с установленной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011, пропорции распределения судебные расходов - 50,39% на истца, 49,61% на ответчика.

Ссылка общества в кассационной жалобе на необходимость возмещения судебных расходов, исходя из наличия вины участников процесса, подлежит отклонению, поскольку противоречит общему принципу отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, установили фактические обстоятельства, представленным в дело доказательствам дали надлежащую оценку.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А32-29245/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин