Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2012 г. N Ф08-2588/12 по делу N А32-11450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Юг" (ИНН 2317037765, ОГРН 1032309871098) - Евдокимова А.П. (доверенность от 05.10.2011), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11450/2011, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "База отдыха Юг" (далее - общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды от 20.09.2005 N 4900003634, заключенному администрацией и обществом, отсутствующим и взыскании 371 470 рублей 31 копейки неосновательного обогащения за пользование с 01.01.2010 по 31.12.2010 земельным участком площадью 2526 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 30. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, принят отказ администрации от требования о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении искового требования администрации к обществу о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца такой возможности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на ничтожность договора аренды, поскольку администрация не имела права на предоставление в аренду земельного участка, так как земельные участки, находившиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью. Как отмечает заявитель, нарушение его прав заключается в том, что право собственности на земельный участок обременено записью в ЕГРП, совершенной в отсутствие законных оснований (на основании ничтожной сделки, заключенной лицом без полномочий), что ограничивает оборот земельного участка, препятствует заключению договора аренды в целях получения прибыли в бюджет муниципального образования. Администрация указывает, что изначально земельный участок передавался для эксплуатации недвижимого имущества, находящегося на спорном участке. Общество как собственник здания имеет законные основания для пользования участком в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, что обусловило невозможность предъявления иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании 03.07.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 04.07.2012.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы города Сочи от 29.04.2005 N 1522 (в редакции постановления главы города Сочи от 06.07.2005 N 2096) администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 20.09.2005 N 4900003634 земельного участка общей площадью 6753 кв. м (кадастровый номер 23:49:04 02 040:0063), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 30, для обеспечения эксплуатации базы отдыха и ее реконструкции.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 28.10.2005 в установленном законом порядке, что подтверждается штампом о государственной регистрации на указанном договоре и выпиской из ЕГРП от 01.12.2011 N 22/160/2011-338.

На земельном участке имеется недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (т. 1, л. д. 21 - 44).

Полагая, что договор аренды является ничтожным, существующая запись в ЕГРП об аренде нарушает права собственника земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд.

На момент подписания договора от 20.09.2005 в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 040:0063 относится к числу земель особо охраняемых природных территорий - земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, соответственно являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.06.2011 собственником спорного земельного участка зарегистрировано муниципальное образование город Сочи.

Суды, рассмотрев требование о признании отсутствующим обременения арендой в отношении спорного земельного участка, пришли к верному выводу об избрании администрацией неверного способа защиты нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 постановления N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, администрация в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

Как указано в статьях 420, 425, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей, которое вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенными условиям, которые указаны в законе и необходимы для договоров данного вида, а также названы одной из сторон договора. Для договора аренды существенными условиями являются данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 Кодекса).

Моментом заключения договора о предоставлении земельного участка в аренду признается государственная регистрация долгосрочного (на год и более) договора аренды (статья 433, пункт 1 статьи 609 Кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что надлежаще зарегистрированное письменное соглашение сторон - договор от 20.09.2005 о предоставлении собственником земельного участка права его аренды - на конкретных условиях имеется. Предмет сделки и срок аренды определены, так как земельный участок поставлен на кадастровый учет. Земельный участок арендатору предоставлен по основаниям, предусмотренным законом (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком собственником объекта недвижимости не зарегистрировано, на указанном праве земельный участок обществу не может быть передан (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации). Размер арендной платы определяется на основании нормативно-правовых актов.

Суды верно установили, что ответчик является арендатором по договору аренды земельного участка, владеет и пользуется соответствующим земельным участком, на спорном участке находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, последний несет бремя оплаты пользования земельным участком.

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Истец как не владеющий собственник земельного участка и как арендодатель, исполнивший свое обязательство по договору аренды и передавший земельный участок во владение и пользование арендатору - обществу, вправе защищать свои права иными способами (виндикация, реституция, расторжение договора).

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А32-11450/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

Н.С. Мазурова Л.Н. Плотникова