Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2012 г. N Ф08-3141/12 по делу N А32-14328/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2008 г. N Ф08-4218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны - Гаврилова А.Т. (доверенность от 05.05.2010), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Туапсинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Бурмистровой О.А. Туапсинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой В.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-14328/2006-37/168/2007-4СП, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаврилова В.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления от 20.03.2007 о возбуждении исполнительного производства N 12-7299/07, вынесенного судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела службы судебных приставов Бурмистровой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2008, в удовлетворении требований Гавриловой В.И. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства на основании действующего исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, осуществлено правомерно и не нарушает прав заявителя.

23 декабря 2008 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А32-14328/2006-37/168/2007-4СП в Президиум для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов.

18.10.2011 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 22.02.2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на предъявление исполнительного документа в Туапсинский районный отдел судебных приставов неуполномоченным лицом, а также указывая на безосновательность рассмотрения требования о приостановлении исполнительного производства без пересмотра решения от 22.02.2008. В дополнении от 16.12.2011 Гаврилова В.И. указала на исключение определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2011 из числа доказательств по делу писем третьего лица от 27.02.2007 N 160 и от 14.03.2007 N 164, как на вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для отмены решения от 22.02.2008.

Определением суда от 15.11.2011 возбужденное 20.03.2007 исполнительное производство N 12-7299/07 приостановлено до рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения от 22.02.2008 по делу N А32-14328/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются существенными для дела и способными повлиять на выводы суда при принятии решения, а также не являются новыми и вновь открывшимися.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 23.12.2011 и постановление от 16.04.2012, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не исключал письмо N 160 из числа доказательств по делу, которое не являлось таковым при рассмотрении спора. Третье лицо не может подменить собой взыскателя по исполнительному производству и распоряжаться судьбой помещений в период приостановления исполнительного производства. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указала на отсутствие доказательств надлежащего извещения и участия в рассмотрении дела судебного пристава-исполнителя Бурмистровой О.А. и Туапсинского районного отдела судебных приставов. По мнению Гавриловой В.И., исключением из числа доказательств по делу письма N 164 установлен факт возбуждения исполнительного производства именно по заявлению третьего лица, не являющегося взыскателем (истцом). Срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, чего не было сделано надлежащим взыскателем (истцом), истек.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и является исчерпывающим.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

Обстоятельств, рассматриваемых в качестве новых, и отвечающих признакам таковых, установленным Арбитражным процессуальным кодексом, Гаврилова В.И. в заявлении от 18.10.2011 о пересмотре решения от 22.02.2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не привела и доказательств их наличия не представила.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункт 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N, 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предметом спора по настоящему делу являлся вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2007 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда от 31.10.2006 по делу N А32-14328/2006-37/168 об освобождении предпринимателем занимаемых нежилых помещений общей площадью 66,7 кв. м, расположенных по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, п. Сосновый (федерального уровня собственности).

Отклоняя доводы предпринимателя о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2007 требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушении фактом возбуждения исполнительного производства ее прав и законных интересов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым актом и намерений ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации МВД России "Сосновый" получить исполнение судебного акта в свою пользу. При этом суд ошибочно сослался на письмо от 14.03.2007 N 164, как доказательство наличия согласия истца по настоящему делу на реализацию товарных запасов заявителем жалобы в апреле-июне 2007 года.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, сохраняя в силе решение от 22.02.2008 по делу N А32-14328/2006-37/168/2007-4СП, исходили из вступления в законную силу решения от 31.10.2006 по делу N А32-14328/2006-37/168, в целях исполнения которого выдан исполнительный лист, на основании которого вынесено оспариваемое Гавриловой В.И. постановление судебного пристава-исполнителя, действительности названного исполнительного документа и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, не желающего исполнять решение от 31.10.2006.

Суды отклонили довод предпринимателя о том, что исполнительный лист передан в отдел судебных приставов не взыскателем и указали на требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим исключение определением от 08.11.2011, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, из доказательственной базы по делу письма от 14.03.2007 N 164 не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства (существовавшего на день принятия судебного акта, о котором не было и не могло быть известно заявителю).

Суд кассационной инстанции признает также правомерным вывод судов о том, что факт подписания заявления от 14.03.2007 N 164 (о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа по делу N А32-14328/2006-37/168 об освобождении Гавриловой В.И. нежилых помещений) не начальником ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России", а его заместителем, не мог повлиять на результат рассмотрения арбитражными судами четырех инстанций дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2007 о возбуждении исполнительного производства и изменить положенные в основу вынесенных по нему судебных актов мотивы.

Подлежит отклонению и довод заявителя о рассмотрении дела без надлежащего извещения заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Бурмистровой О.А. и Туапсинского районного отдела судебных приставов, который не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства (существовавшего на день принятия судебного акта, о котором не было и не могло быть известно заявителю).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 23.12.2011 и постановления от 16.04.2012 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А32-14328/2006-37/168/2007-4СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова