Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2012 г. N Ф08-3145/12 по делу N А63-6871/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2013 г. N Ф08-2176/13 по делу N А63-6871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича (ИНН 263100552822, ОГРНИП 304264830600090) - Щеренко Д.А. (доверенность от 22.07.2011) и Полянского Е.Г. (паспорт), от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) - Путиловой Л.Ю. (доверенность от 06.06.2012), в отсутствие ответчиков: финансового управления администрации города Невинномысска (ИНН 2631004096, ОГРН 1022603624922), администрации города Невинномысска (ОГРН 1022603624848), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Фриев А.Л., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-6871/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Полянский Е.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - комитет), финансовому управлению администрации города Невинномысска (далее - финансовое управление), администрации города Невинномысска (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 3 145 585 рублей 32 копеек (требования уточнены; т. 4, л. д. 143 - 148).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговая служба).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, исковое заявление удовлетворено. С муниципального образования город Невинномысск в лице финансового управления за счет средств казны города Невинномысска в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 3 145 585 рублей 32 копеек, возникшие в период с 18.05.2009 по 14.04.2011. Суды установили, что предприниматель обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений 21.01.2009. В соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) уполномоченный субъект должен был совершить следующие действия: в срок до 22.03.2009 - заключить договор с независимым оценщиком; в срок до 06.05.2009 - принять решение о приватизации арендуемого имущества, в срок до 17.05.2009 - направить предпринимателю проект договора купли-продажи. В нарушение требований закона договор с оценщиком заключен комитетом только 11.06.2009. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу N А63-2965/2009 признаны незаконными действия комитета, выразившиеся в отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-568/2010 установлена неправомерность действий комитета по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества. Противоправные действия (бездействие) органа местного самоуправления повлекли за собой обязательства предпринимателя по внесению арендных платежей с НДС по апрель 2011 года. В то же время в случае надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей истец приобрел бы право собственности на арендуемые помещения в мае 2009 года. С учетом требований статей 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования в лице финансового управления за счет средств казны надлежит взыскать убытки в сумме 3 145 585 рублей 32 копеек с 18.05.2009 по 14.04.2011, которые определены на основании статьи 9 Закона N 159-ФЗ в размере внесенной предпринимателем арендной платы с налогом на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суды не учли, что комитет 10.07.2009 направлял предпринимателю проект договора купли-продажи спорного помещения;

- до момента рассмотрения арбитражным судом спора о величине рыночной стоимости имущества у комитета отсутствовали предусмотренные законом основания для неприменения отчета независимого оценщика от 11.06.2009 N 06/009;

- платежи по действующему договору аренды не могут быть квалифицированы в качестве убытков;

- обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного третьим лицам в связи с использованием продавцом итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, возлагается на оценщика;

- выводы судов о включении в состав убытков перечисленных предпринимателем (налоговым агентом) в бюджет сумм налога на добавленную стоимость ошибочны;

- поскольку истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер причиненных ему убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Налоговая служба и финансовое управление представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы.

Предприниматель и его представитель просили оставить без изменения решение и апелляционное постановления, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Кассационный суд объявлял перерыв в заседании до 16 часов 05 минут 5 июля 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение от 26.12.2011 и постановление от 26.03.2012 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию городской округ - город Невинномысск Ставропольского края на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 28 - 39 площадью 485, 2 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, 18 (т. 3, л. д. 31).

Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 04.10.2004 заключили договор, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений) арендатору во временное владение и пользование для размещения промтоварного магазина переданы нежилые помещения общей площадью 485, 2 кв. м, находящиеся по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18.

В соответствии с пунктом 1.4 срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2004 по 01.10.2009. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.07.2005 (т. 1, л. д. 38 - 62).

Исходя из условий договора, арендная плата самостоятельно перечисляется арендатором в городской бюджет. Сумма налога на добавленную стоимость удерживается арендатором из арендной платы и перечисляется в федеральный бюджет в сроки, установленные статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Во исполнение условий договора аренды предприниматель с марта 2009 года и до момента заключения договора купли-продажи ежемесячно вносил 116 316 рублей 42 копейки арендной платы и 20 936 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 72 - 123).

Предприниматель 21.01.2009 обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений (т. 3, л. д. 59).

Письмом от 21.02.2009 N 404/27 комитет отказал предпринимателю в выкупе имущества по причине нарушения им условий договора аренды в части своевременного внесения платы за него (т. 3, л. д. 57, 58).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу N А63-2965/2009 признан незаконным отказ комитета в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (т. 4, л. д. 78 - 81).

1 июня 2009 года предприниматель повторно обратился в комитет с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа спорных помещений (т. 1, л. д. 35).

11 июня 2009 года комитет заключил с предпринимателем Молибога Ю.Г. договор N 6 на оказание услуг по оценке объекта недвижимости.

24 июня 2009 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении методики расчета и акта оценки спорного объекта недвижимости (т. 3, л. д. 87).

Не согласившись с величиной рыночной стоимости спорного имущества, определенной на основании отчета от 11.06.2009 N 06/009, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недостоверным данного отчета и понуждении комитета к заключению договора купли-продажи спорных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу N А63-568/2010 признан недостоверным отчет от 11.06.2009 N 06/009 об оценке рыночной стоимости заявленного имущества, подготовленный независимым оценщиком Молибога Ю.Г. На комитет возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилых помещений площадью 485, 2 кв. м, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18, по цене 5 238 тыс. рублей (т. 4, л. д. 82 - 89).

Проект договора купли-продажи нежилых помещений стоимостью 5 238 тыс. рублей предприниматель получил 14.04.2011 (т. 3, л. д. 2 - 18).

18 апреля 2011 комитет (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли продажи спорного объекта. Государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения произведена 27.04.2011 (т. 1, л. д. 63 - 71).

Истец, полагая, что в связи с незаконным отказом комитета в предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого имущества и заключением договора купли-продажи только 18.04.2011 у него возникли убытки в размере арендной платы, которую он вынужден был уплачивать в период с 18.05.2009 по 14.04.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что незаконность (противоправность) уклонения в реализации преимущественного права и действий уполномоченного органа муниципального образования (комитета) в виде применения приведенной в отчете от 11.06.2009 N 06/009 недостоверной стоимости спорных нежилых помещений установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу N А63-2965/2009 и от 11.06.2010 по делу N А63-568/2010.

Нарушение со стороны муниципального образования положений части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ длилось в спорный период (с 18.05.2009 по 14.04.2011) и привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер внесенной арендной платы и перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость. Суды указали, что в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный данным Законом срок, истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительные расходы, связанные с внесением арендной платы и уплатой налога в указанный период.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Суды установили, что отыскиваемая сумма убытков (3 145 585 рублей 32 копейки) исчислена истцом исходя из размера внесенной в период с 18.05.2009 по 14.04.2011 арендной платы (2 665 746 рублей 22 копейки) и уплаченного налога на добавленную стоимость (479 839 рублей 10 копеек; т. 4, л. д. 148).

Определяя период взыскания убытков, предприниматель ссылался на неправомерность действий комитета, выразившихся в указании в проекте договора купли-продажи объекта недвижимости цены, не соответствующей рыночной, в связи с чем возник судебный спор (дело N А63-568/2010), в рамках которого и определена достоверная рыночная стоимость (5 238 тыс. рублей), в период рассмотрения которого предприниматель был вынужден вносить арендную плату.

Из содержания судебных актов по делу N А63-568/2010 (т. 2, л. д. 12) и доказательств, представленных в настоящее дело, следует, что в проекте договора купли-продажи 2009 года цена имущества (9 097 505 рублей 00 копеек) указана в соответствии с отчетом об оценке от 11.06.2009 N 06/009, выполненным независимым оценщиком Молибога Ю.Г. в соответствии с заданием комитета на оценку недвижимого имущества (т. 2, л. д. 38 - 48, 67 - 71, 77 - 107).

Статья 3 Закона N 159-ФЗ определяет, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Изложенное означает, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать значению, определенному независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 по делу N 2419/11).

Признавая верным расчет размера и период взыскания убытков, суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о направлении комитетом предпринимателю проекта договора купли-продажи в 2009 году (т. 2, л. д. 111 - 128).

Поскольку в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ (статьи 3, 9) и в силу норм статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" орган местного самоуправления обязан заключить с предпринимателем договор купли-продажи только по цене, определенной независимым оценщиком, и не вправе давать самостоятельную оценку правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца, установление обстоятельств получения истцом в 2009 году проекта договора купли-продажи спорных нежилых помещений, а также последующего поведения сторон имеет существенное значение для правильного определения периода противоправного бездействия ответчика и размера отыскиваемых убытков.

При этом признание впоследствии в рамках дела N А63-568/2010 недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях комитета элементов противоправного поведения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя сослался на установленный вступившими в законную силу судебными актами по названному делу факт заключения комитетом договора с независимым оценщиком с нарушением установленного законом порядка. В то же время в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу N А63-568/2010 указано исключительно на то, что ответчик не представил доказательств заключения договора на проведение оценки по результатам тендера (абзац 2 страницы 6 решения; т. 2, л. д. 18/оборот).

Поскольку обстоятельства, которые могут подтверждать нарушение комитетом порядка проведения оценки муниципального имущества, имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, суду при новом рассмотрении дела надлежит оценить условия договора от 11.06.2009 N 6 об оказании услуг по оценке недвижимого имущества (т. 2, л. д. 67 - 71) на предмет его соответствия положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающего, в том числе и перечень случаев, когда возможно размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя).

Кроме того, отклоняя доводы комитета об отсутствии оснований для включения в состав заявленной суммы убытков уплаченного предпринимателем налога на добавленную стоимость, суды сослались на факт освобождения предпринимателя от уплаты данного налога (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса).

В то же время в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Такие лица обязаны исчислить, удержать из средств, вносимых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, при оценке довода комитета о неправомерном включении истцом налога в состав убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, судам надлежало правильно определить природу спорных правоотношений, возникающих у предпринимателя в связи с выполнением им своих обязательств в качестве налогового агента.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании убытков истцу необходимо предъявлять к оценщику, рассматривался судами и правомерно отклонен.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства, касающиеся периода образования и размера убытков, судами не устанавливались и не исследовались, решение от 26.12.2011 и постановление апелляционного суда от 26.03.2012 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А63-6871/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов