Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2012 г. N Ф08-3275/12 по делу N А18-1054/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А18-1054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубин"" - Бузуртанова А.М. (руководитель, паспорт), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Ингушетия" - Красильникова Б.В. (доверенность от 27.12.2011), Плиевой Р.М. (доверенность от 15.06.2012), в отсутствие представителей третьих лиц: министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, ФГУП "Радиочастотный центр Южного федерального округа" в лице филиала по Республике Ингушетия, управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.10.2011 (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А18-1054/2009, установил следующее.

ООО "Частное охранное предприятие "Рубин"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Ингушетия" (далее - предприятие) о взыскании 5 139 159 рублей, из них 4 800 тыс. рублей задолженности по договору от 01.09.2008 N 8 аренды шести цифровых каналов связи с пропускной способностью 8 Мбайт/сек (далее - договор аренды цифровых каналов связи) за период с 01.09.2009 по 01.09.2010 и 339 159 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора аренды цифровых каналов связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство), ФГУП "Радиочастотный центр Южного федерального округа" в лице филиала по Республике Ингушетия (далее - радиочастотный центр), управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия (далее - управление Роскомнадзора).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебные инстанции пришли к выводам о незаключенности договора аренды цифровых каналов связи ввиду несогласования контрагентами его предмета, недоказанности факта передачи истцом ответчику в аренду цифровых каналов связи, противоречии изложенных в акте приема-передачи условий существу договора, наличии у общества права на оказание определенных в лицензии услуг связи и запрета на передачу иным лицам права на использование радиочастотного спектра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2011 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции счел ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора аренды цифровых каналов связи, указав на необходимость его квалификации как договора возмездного оказания услуг, подтвержденность согласования предмета названного договора совокупностью его условий, условий ранее заключенного договора от 15.01.2008 N 7 на предоставление сети доступа, технической возможности передачи информации и аренды оборудования (далее - договор аренды оборудования), содержания имеющихся у истца лицензии на оказание услуг связи и разрешения на использование радиочастотного диапазона, их направленностью на достижение единой цели создания сети передачи цифрового телесигнала. Суду первой инстанции указано на необходимость оценки доказательств, подтверждающих факты передачи в период с 15.01.2008 по 13.10.2009 цифрового телесигнала на разрешенном истцу для использования диапазоне частот, создания обществом с помощью арендуемого у предприятия оборудования шести цифровых каналов связи и их эксплуатации предприятием с целью передачи телесигнала. Кассационный суд признал необоснованным вывод судов о неправомерной передаче истцом в пользование ответчика радиочастотного спектра без разрешения контролирующего органа, отметив отсутствие доказательств такой передачи, фактическое оказание обществом на основании имеющейся у него лицензии услуг связи в виде предоставления предприятию созданных цифровых каналов связи, регистрацию за обществом как за оператором связи радиоэлектронного средства. Суд также указал на необходимость привлечения к участию в деле специалиста или назначения экспертизы с целью определения природы осуществляемой истцом деятельности, а также установления технических характеристик приобретенной предприятием у общества по договору купли-продажи волоконно-оптической линии связи и возможности ее использования для передачи телесигнала.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия 03.11.2011 с предприятия в пользу общества взыскано 1 480 225 рублей, из них 1 420 тыс. рублей неосновательного обогащения и 60 225 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор аренды цифровых каналов связи признан недействительным.

Суд первой инстанции, установив передачу ответчиком истцу необходимого для создания каналов связи оборудования в противоречие условиям заключенного предприятием и уполномоченным органом Республики Ингушетия договора безвозмездного пользования без получения на то разрешения министерства, признал противоречащими нормам действующего законодательства договор аренды оборудования и как заключенный во исполнение его условий договор аренды цифровых каналов связи. Указав на совершение истцом сделки по предоставлению в аренду цифровых каналов связи без разрешения Федерального агентства связи на передачу права на использование радиочастот и разрешения на эксплуатацию сооружения связи, признав фактическое использование ответчиком созданных истцом цифровых каналов связи в рассматриваемый период, взыскал сумму неосновательного обогащения, положив в основание ее расчета четырехкратную стоимость аренды канала связи с пропускной способностью 2 Мбайт/сек, сведения о которой предоставлены ООО "Телеком".

Изменяя постановлением от 09.04.2012 решение суда первой инстанции в части взысканной суммы и увеличивая ее до 8 880 900 рублей, в том числе 8 640 тыс. рублей неосновательного обогащения и 240 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исправил допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку, выразившуюся в расчете взысканной суммы исходя из аренды одного канала связи, в то время как в пользовании ответчика находилось шесть каналов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприятие указывает на нарушение судами принципа состязательности арбитражного процесса, выразившегося в самостоятельном изменении предмета иска, нарушение апелляционным судом пределов пересмотра дела в соответствующей инстанции, недоказанность суммы неосновательного обогащения, расчет судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения исходя из пропускной способности всех шести каналов связи, отсутствие у истца возможности создания каналов связи без технологического оборудования, не выбывавшего из владения ответчика, фактическое использование предприятием только частотного спектра, указанного в выданном обществу соответствующем разрешении.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по нему подлежащими оставлению без изменения, в оставшейся части - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, находящееся в собственности Республики Ингушетия технологическое оборудование цифровой передачи данных, в том числе головная станция AURORA и передатчики MMDS фирмы АXERA, (далее - оборудование) было передано министерством в безвозмездное пользование предприятию на период с 01.02.2003 по 31.12.2007 по акту приема-передачи от 27.01.2003 на основании договора от 24.01.2003 N 6 (далее - договор ссуды; т. 5, л. д. 6 - 9).

Пунктом 3.2.6. договора ссуды установлен запрет на передачу ссудополучателем оборудования третьим лицам без письменного согласия ссудодателя.

Федеральной службой по надзору в сфере связи обществу выдана лицензия N 34391 на оказание в период с 14.09.2005 по 14.09.2010 услуг связи по предоставлению каналов связи, в соответствии с которой лицензиат обязан обеспечить пользователю техническую возможность передачи информации по каналам в цифровых системах передачи воздушных линий связи (далее - лицензия N 34391; т. 1, л. д. 68 - 70).

Федеральным агентством связи обществу 14.04.2006 выдано разрешение N 05-022184 на использование в период до 14.09.2010 двенадцати радиочастотных каналов в диапазоне с 2524 до 2684 МГц (далее - разрешение на использование радиочастот). Разрешение на использование радиочастот выдано для многоканальной многоточечной распределительной системы - системы MMDS (далее - радиоэлектронное средство, система MMDS). Пунктом 1.4 приложения к разрешению на использование радиочастот запрещена передача удостоверенного разрешением права на использование радиочастотных каналов другому пользователю радиочастотного спектра без разрешения Федерального агентства связи - правопредшественника Роскомнадзора. Приложением также определены тип радиоэлектронного средства - ITS-6456A, ITS-5721 и место его установки - г. Назрань, ул. Базоркина, д. 72а, опора предприятия.

Обществу управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Республике Ингушетия выдано свидетельство от 18.08.2006 серии 0606 N 00183 о регистрации радиоэлектронного средства.

Согласно пункту 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 44607 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания предприятие как лицензиат обязано обеспечить предоставление пользователю приема программ от вещателей и вещания программ в эфире (далее - лицензия N 44607; т. 3, л. д. 23 - 26).

По условиям договора аренды оборудования предприятие обязалось предоставить обществу во временное пользование оборудование и антенно-фидерное устройство в целях создания сети доступа к услугам связи, оказать содействие в ее проектировании и обучении специалистов по монтажу, настройке и наладке, заключить отдельный договор аренды каналов связи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи от 15.01.2008 оборудования в аренду обществу (т. 1, л. д. 42) и шести цифровых каналов связи в аренду предприятию во исполнение соответствующего договора, который предполагалось заключить только 01.09.2008.

Условиями договора аренды цифровых каналов связи на арендатора возложена обязанность по подключению своего оборудования к каналообразующему оборудованию и ежемесячной оплате фактического времени использования каналов связи.

Составленным радиочастотным центром протоколом измерений технических параметров от 11.02.2009 N 06-ДОГ/00036 зафиксировано излучение радиоэлектронным средством на пяти разрешенных обществу для использования частотных диапазонах (т. 2, л. д. 16 - 21).

Ненадлежащее исполнение арендатором цифровых каналов связи обязанности по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием обращения арендодателя в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В деле отсутствуют доказательства увеличения истцом до принятия судом первой инстанции решения суммы иска до 8 880 900 рублей.

В нарушение названной правовой нормы суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право сдачи имущества в аренду, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан.

Вместе с тем, глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.

Учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным.

Сдача учреждением ссудополучателем полученного по договору безвозмездного пользования имущества в аренду третьему лицу без получения на то согласия ссудодателя, противоречит вышеназванным нормам.

В деле отсутствуют доказательства дачи министерством предприятию согласия на предоставление используемого по договору ссуды оборудования в аренду обществу, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды оборудования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) определена возможность осуществления деятельности по возмездному оказанию услуг связи только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Пунктом 13 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87, к названным услугам отнесены услуги связи по предоставлению каналов связи.

Таким образом, договор аренды цифровых каналов связи следовало квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнитель, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, в соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оказать услуги лично.

Иное договором аренды цифровых каналов связи не предусмотрено.

Пунктом 1.1 договора аренды цифровых каналов связи установлено обязательное соответствие объектов аренды Нормам на электрические параметры основных цифровых каналов и трактов магистральной и внутризоновых первичных сетей.

Утвержденными приказом Минсвязи Российской Федерации от 10.08.1996 N 92 Нормами на электрические параметры основных цифровых каналов и трактов магистральной и внутризоновых первичных сетей ВСС России канал передачи (transmission circuit), каковыми по сути являются объекты договора аренды цифровых каналов связи, определяется как комплекс технических средств и среды распространения, обеспечивающий передачу сигнала электросвязи в полосе частот или со скоростью передачи, характерных для данного канала передачи, между сетевыми станциями, сетевыми узлами или между сетевой станцией и сетевым узлом, а также между сетевой станцией или сетевым узлом и оконечным устройством первичной сети.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 24 Закона о связи запрещена передача предоставленного права на использование полос радиочастот одним пользователем радиочастотным спектром другому пользователю без решения государственной комиссии по радиочастотам или предоставившего это право органа. Аналогичный запрет установлен пунктом 1.4 приложения к выданному обществу разрешению на использование радиочастот и пунктом 39 действовавшего в рассматриваемый период Положения о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденного решением ГКРЧ при Мининформсвязи Российской Федерации от 09.08.2004 N 04-01-05-1, с разницей в наименовании органа, принимающего соответствующее решение.

Ввиду того, что оборудование не выбывало из владения предприятия, оно фактически не передавалось арендатору по ничтожному договору аренды оборудования, общество не могло ни использовать оборудование как комплекс технических средств, необходимый для создания канала передачи (канала связи), ни предоставлять предприятию право на использование радиочастотного спектра в отсутствие решения надзорного органа, и, в этой связи, не могло оказать услугу связи по предоставлению каналов связи лично, договор аренды цифровых каналов связи также правомерно признан судами недействительным (ничтожным) как несоответствующий вышеназванным нормам.

Ошибочная квалификация судами названного договора как договора аренды, правоотношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привела к принятию неправильного и незаконного решения по встречному иску.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Ничтожность договора аренды цифровых каналов связи, отсутствие доказательств наличия у общества технической возможности оказания какой-либо услуги связи предприятию и ее фактического оказания в совокупности исключают возможность удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по договору и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Обратные выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что является основанием отмены судебных актов, принятых по первоначальному иску.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено пунктом 4 статьи 23 Закона о связи, для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот. Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

Фактическое использование предприятием в спорный период присвоенных (назначенных) обществу радиочастотных каналов, за которые последний вносит установленные пунктом 4 статьи 23 Закона о связи платежи, создает на стороне первого неосновательное обогащение.

В материалах дела отсутствуют соответствующие критериям относимости и допустимости доказательства, позволяющие с необходимой степенью достоверности установить размер внесенной истцом в рассматриваемый период платы за использование радиочастотного спектра и сумму, сбереженную ответчиком.

Направление дела на новое рассмотрение в отмененной части обусловлено необходимостью оценки имеющихся в деле доказательств использования ответчиком в спорный период назначенного истцу радиочастотного спектра, в том числе писем радиочастотного центра от 13.10.2009 N 364 и от 10.11.2009 N 409, протокола от 11.02.2009 N 06-дог/00036, письма Управления Роскомнадзора от 09.04.2010, составленного Управлением Роскомнадзора протокола измерения технических параметров от 05.04.2010 N 4 и изложенных в кассационной жалобе доводов ответчика, истребования и исследования платежных документов истца на внесение платы за использование радиочастотного спектра, расчета сбереженной ответчиком суммы с учетом количества используемых радиочастотных каналов и времени использования, а также начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из момента, в который ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление предприятием трансляции телепрограмм с использованием волоконно-оптической линии связи, приобретенной по договору купли-продажи от 29.09.2008, не является обстоятельством, имеющим отношение к предмету рассматриваемого спора, и необходимость в его установлении, исследовании и оценке отсутствует.

Изложенные в настоящем постановлении указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, в силу части 2 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить вышеназванные недостатки и противоречия, оценить доказательства, установить указанные в настоящем постановлении обстоятельства, после чего вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А18-1054/2009 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по нему оставить без изменения.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А18-1054/2009 отменить.

Дело N А18-1054/2009 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко