Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2012 г. N Ф08-3535/12 по делу N А53-251/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2013 г. N Ф08-652/13 по делу N А53-251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ИНН 6164292427, ОРГН 1096164004750) - Каращука В.С. (доверенность от 07.12.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920) - Пимоновой Л.А. (доверенность от 13.11.2010), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 марта 2012 года (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года (судьи Иванова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-251/2012, установил следующее.

ООО "СМУ-1" (далее - общество, организация) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 N РОС 61 10/112221 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 250 тыс. рублей.

Решением суда от 2 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2012 года, требования общества удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что административный орган не устранил существенные противоречия в доказательственной базе при проведении расследования, а также в показаниях иностранных граждан относительно даты их прибытия в Российскую Федерацию и в показаниях мастера общества о моменте начала его работы в организации. Управление не представило суду доказательств того, что работы выполнялись иностранными гражданами по указанию руководителя общества или с его согласия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что фактически иностранные граждане допущены к работам именно обществом.

В кассационной жалобе административный орган просит решение от 02.03.2012 и постановление от 17.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался на противоречия в объяснениях иностранных граждан о дате их прибытия и сроке пребывания на территории Российской Федерации, неустановлении управлением лица, перечислявшего иностранным гражданам зарплату. Должностное положение Глотова Ю.В. не имеет правового значения. В случае подтверждения вины Глотова Ю.В. как должностного лица общества или как физического лица, не имеющего отношения к организации, управление обязано привлечь общество к административной ответственности как организацию, допустившую незаконную деятельность иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, на вверенном ей объекте строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудники отдела внутренних дел на транспорте установили факт нахождения и осуществления трудовой деятельности на железнодорожной станции Белая Калитва иностранных граждан без разрешения на работу.

5 ноября 2011 года управление возбудило дело об административном правонарушении. По результатам проведения административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 22.11.2011 N 6110/112220. Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление от 06.12.2011 N РОС 61 10/112221 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15. Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что административный орган не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о привлечении обществом к работам иностранных граждан. Общество по договору подряда с ООО "НТП РСК-ДОН" приняло на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта здания вокзала Белая Калитва. Работники управления во время проверки установили, что граждане Узбекистана осуществляют трудовую деятельность в подвальном помещении железнодорожного вокзала станции Белая Калитва, не имея разрешения на работы. Согласно объяснениям мастера общества Корзанова В.Н. данных работников ему выделил директор общества (т. 1, л. д. 23), а по словам самих иностранных граждан, их работодателем является гражданин Глотов Ю.В. (т. 1, л. д. 21, 22, 31, 33). Директор общества Трубачева С.И. в своих объяснениях не подтверждает привлечение названных работников, не упоминает в каком-либо качестве Глотова Ю.В. (т. 1, л. д. 29). Личность Глотова Ю.В. и его отношение к обществу административным органом не установлены.

Довод управления о том, что общество допустило незаконную трудовую деятельность иностранных работников на вверенном объекте строительства и правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса отклонен судом. Бесспорных доказательств, подтверждающих совершение правонарушения именно обществом не представлено.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии неустранимых сомнений относительно виновности общества, что явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановления.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в дело, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что из имеющихся в деле документов не следует вывод о привлечении обществом к работам иностранных граждан.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 марта 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А53-251/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева Т.В. Прокофьева