Иск подан не зря... (А. Восковский, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 44, октябрь 2002 г.)

Иск подан не зря...

Запутались в лицах и адресах
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 июля 2002 г.
N Ф03-А51/02-2/1252)

Оплату продукции по указанию поставщика третьему лицу следует расценивать как произведенную самому поставщику. Несоответствие указанному в счете-фактуре адреса покупателя его юридическому адресу не противоречит налоговому законодательству. На основании данных выводов суд посчитал правомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС.

Налоговая инспекция при проведении камеральной проверки установила, что общество с ограниченной ответственностью предъявило к вычету НДС, уплаченный за продукцию, оплата за которую была произведена не поставщику, а третьему лицу.

Кроме того, указанный в счете-фактуре адрес покупателя не соответствовал его исполнительному и юридическому адресу.

Посчитав, что вычет НДС произведен неправомерно, ИМНС привлекла налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на основании п.1 ст.122 НК РФ.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества о признании решения налогового органа недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция в обоснование возражений сослалась на несоответствие счета-фактуры требованиям ст.169 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, вычет НДС является правомерным при оплате продукции непосредственно поставщику.

Кассационный суд, оставив решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указал на правомерность предъявления к вычету НДС.

Комментарий

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 и 2 ст.382 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы следует признать, что оплата продукции покупателем (должником) по указанию поставщика (кредитора) третьему лицу (новому кредитору) была правомерна. Поэтому суд обоснованно расценил такой платеж как оплату продукции самому поставщику.

Подпункт 2 п.5 ст.169 ГК РФ не содержит требование о том, что адрес покупателя, указанный в счете-фактуре, должен соответствовать исполнительному и юридическому адресу налогоплательщика и покупателя. Кроме того, Налоговый кодекс РФ вообще не содержит такого понятия, как "исполнительный адрес" налогоплательщика.

Таким образом, предъявление налогоплательщиком к вычету НДС было правомерным.

За двумя зайцами...
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 сентября 2002 г.
N А56-7757/02)

Требование ИМНС об уплате налога и решение о взыскании недоимки признаны судом недействительными, поскольку были направлены налогоплательщику одновременно и вынесены с нарушением законодательства.

Налоговая инспекция в одном конверте направила обществу с ограниченной ответственностью требование об уплате задолженности по единому социальному налогу и пени за просрочку его уплаты, а также решение о взыскании указанных в требовании сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

На указанных актах отсутствовали даты их вынесения.

Кроме того, в требовании налоговой инспекции не содержались данные об основаниях взимания налога, не было ссылок на законодательство. Сведения о сумме задолженности по налогу не соответствовали действительности.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Иск был удовлетворен.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция сослалась на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ИМНС, формальное нарушение требований ст.46 НК РФ не является безусловным основанием для признания недействительными требования об уплате налога и решения о его взыскании.

Кассационный суд, оставив жалобу без удовлетворения, указал на правомерность признания судом актов налогового органа недействительными.

Комментарий

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога и сроке исполнения требования (п.4 ст. 69 НК РФ). При этом во всех случаях в данном акте следует указывать основания взимания налога со ссылкой на положения закона, которые устанавливают обязанность уплатить такой налог.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке принимается налоговым органом после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По данному делу ИМНС не предоставила налогоплательщику срок для добровольной уплаты налога и пеней, поскольку направила требование и решение одновременно. Кроме того, не было учтено, что часть задолженности уже была погашена.

Допущенные нарушения законодательства явились основанием для отмены актов налогового органа.

Право на возврат доказано
(Постановление ФАС Центрального округа от 29 июля 2002 г.
N А14-583-02/25/19)

Таможенные платежи, уплачиваемые в период нахождения товаров в режиме временного ввоза, носят накопительный характер и подлежат зачету при изменении на режим выпуска товаров для свободного обращения.

ЗАО заключило с иностранной фирмой договор купли-продажи сельхозтехники с предварительным ее испытанием, до окончания которого она должна находиться у общества (покупателя) во временном пользовании.

До окончания испытаний товар находился в режиме временного ввоза с уплатой согласно ст.72 ТК РФ периодических таможенных платежей.

После окончания испытаний обществом были поданы соответствующие таможенные декларации об изменении режима временного ввоза на режим выпуска для свободного обращения и уплачены таможенные платежи в полной сумме без учета ранее уплаченных периодических платежей.

Таможенный орган отказал обществу в возврате ранее уплаченных платежей со ссылкой на п.3 Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров, утвержденного распоряжением ГТК РФ от 3 июля 2001 г. N 702-р.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества частично.

Апелляционная инстанция, изменив решение суда, иск удовлетворила полностью, указав, что таможенные платежи, уплачиваемые в период нахождения товаров в режиме временного ввоза, подлежат зачету при изменении на режим выпуска товаров для свободного обращения.

Кассационный суд, признав правомерность выводов апелляционной инстанции, оставил жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Комментарий

Согласно ст.72 ТК РФ при временном ввозе товаров на территорию РФ применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов. При этом за каждый полный и неполный месяц уплачивается 3% от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения. При этом общая сумма таможенных платежей не должна превышать суммы платежей, которые подлежали бы уплате на момент ввоза, если бы товары были выпущены для свободного обращения.

В случае если указанные суммы станут равными, то товар считается выпущенным для свободного обращения.

Из содержания данной нормы следует, что платежи, осуществляемые в режиме временного ввоза, носят накопительный характер, и поэтому должны засчитываться при изменении названного таможенного режима на режим выпуска товаров для свободного обращения.

В соответствии со ст.125 ТК РФ суммы излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей подлежат возврату по требованию лица в течение одного года с момента уплаты или взыскания таких платежей.

Кроме того, согласно подп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Решением Верховного Суда РФ от 23 января 2002 г. N ГКПИ 2001-1876 признан недействительным и не порождающим правовых последствий п.3 Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров, утвержденного распоряжением ГТК РФ от 3 июля 2001 г. N 702-р, на который ссылался таможенный орган, отказывая в возврате платежей.

Таким образом, общество, изменив режим временного ввоза товаров на режим выпуска для свободного обращения и полностью единовременно уплатив причитающиеся платежи, имело право на возврат ранее уплаченных платежей.

А. Восковский,

эксперт "ЭЖ Вопрос - ответ"

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 44, октябрь 2002 г.