Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 305-ЭС22-23203 по делу N А41-89585/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 305-ЭС22-23203 по делу N А41-89585/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - фонд, ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 по делу N А41-89585/2021

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк, истец) о взыскании с фонда 25 000 000 рублей задолженности по договору поручительства от 06.08.2019 N 1018/П,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Атек-Энерго" в лице конкурсного управляющего Дибдина Владислава Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "АТЕК-Энерго" (далее - общество, должник, заемщик) заключен кредитный договор от 25.07.2019 N К2/50-00/19-00001, по условиям которого банк предоставил обществу денежные средства двумя траншами: первый - в размере 154 737 699,88 рублей, выданный 01.08.2019 сроком до 28.01.2020, с начислением процентов в размере 8,9% годовых; второй - в размере 262 300,12 рублей, выданный 12.08.2020 сроком до 08.02.2020, с начислением процентов в размере 8,9% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества по кредитному договору между фондом (поручитель) и банком заключен договор поручительства 06.08.2019 N 1018/П, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничивается суммой в 25 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 6.1. договора поручительства срок действия поручительства установлен до 25.05.2021.

Согласно расчету задолженности, а также выпискам по специальным счетам, общество свои обязательства по возврату кредита не исполнило, в связи с чем банк направил в адрес должника требование от 30.01.2020 об исполнении обязательств по кредитному договору в досудебном порядке. Указанное требование обществом не исполнено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-93503/19 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования банка в размере 173 232 135 рублей 12 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов данного общества.

Банком в адрес фонда направлены уведомление от 07.02.2020 о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору; уведомление от 18.02.2020 и копия требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств; требование от 10.03.2021 об исполнении обязательств поручителя.

Фондом в адрес банка было направлено письмо от 12.04.2021 N 79/02 (получено банком 16.04.2021) о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих списание денежных средств с депозитного счета заемщика, а также нотариально заверенную копию доверенности подписанта требования банка.

Письмом от 27.04.2021 банком направлен ответ фонду на указанный запрос N 79/02 с приложением запрошенных документов.

Фондом в адрес банка 13.05.2021 был направлен запрос о причинах возврата заемщику части средств с депозитного счета, а также о действиях, предпринятых банком для восстановления залога по договору залога прав по договору (вкладу) депозита N К2/50-00/19-00001-302 от 08.08.2019.

Ответ на указанный запрос подготовлен банком 02.07.2021 за N 01-04-09/26657 и получен фондом 19.07.2021.

Письмом от 27.07.2021 N 130/2 фонд отказал банку в выплате по договору поручительства, поскольку срок действия договора поручительства истек.

Не согласившись с отказом в выплате заявленной банком суммы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 требование банка удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2022 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Удовлетворяя требование банка, суды трех инстанций исходили из того, что истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя в пределах срока действия договора поручительства.

Фонд обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы фонда по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, фонд приводит следующее обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Спорным договором поручительства предусмотрено, что срок действия поручительства прекращается 25.05.2021 года (пункт 6.1). Поручительство по настоящему договору прекращает свое действие по истечении указанного в настоящем договоре срока, на который дано поручительство (пункт 6.2.6).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок действия договора поручительства прекратился 25.05.2021, а иск банка к фонду был зарегистрирован в Арбитражном суде Московской области 07.12.2021, фонд полагает, что на момент обращения банка с соответствующим требованием в суд обязательства фонда как поручителя прекратились, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод судов о том, что предъявление кредитором во внесудебном порядке требования к поручителю в пределах срока действия договора поручительства является достаточным для признания такого срока не пропущенным и, как следствие, основанием для удовлетворения заявленного требования судом, противоречит действующему законодательству и приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе фонда доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁹ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать кассационную жалобу Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова