Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2023 г. N 305-ЭС22-23165 по делу N А40-276692/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2023 г. N 305-ЭС22-23165 по делу N А40-276692/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - государственная инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-276692/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к государственной инспекции и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - учреждение) о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и установлено судами, банк является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0011001:5115, общей площадью 4 118 кв.м, которое входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0009030:1021, общей площадью 4 313,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 10, корп. 1 (далее - нежилое помещение, объект недвижимости). Указанное нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как его кадастровая стоимость.

Государственной инспекцией с привлечением учреждения проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения, принадлежащего заявителям на праве собственности, для целей налогообложения, по результатам проведения которых составлен акт от 11.11.2021 N 91220606/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее - акт N 91220606/ОФИ), в соответствии с которым нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009030:1021, общей площадью 4 313,1 кв.м, на 100% используется под офисные цели, что является основанием считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающим под признаки статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 6.4 и 6.5 акта N 91220606/ОФИ).

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанных пунктах акта, в рамках досудебного урегулирования спора общество обратилось в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве с просьбой о проведении повторного обследования.

По итогам проведения повторного мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0009030:1021 государственной инспекцией составлен акт от 30.11.2021 N 91221161/ОФИ (далее - акт), в соответствии с которым нежилое здание для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 68,5% от общей площади нежилого здания для размещения офисов и для иных целей используется 31,5% от общей площади нежилого здания (пункт 6.4 акта). В соответствии с пунктом 6.5 акта нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Несогласие с выводами государственной инспекции и учреждения по определению 68,5% от общей площади нежилого здания как площади, используемой для размещения офисов, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта, послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности действий государственной инспекции и учреждения по определению 68,5% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0009030:1021, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, совершенных с нарушением подпункта 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-1111, в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающими права и законные интересы заявителя, как препятствующие реализации его права на применение налоговой льготы, установленной в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-1111" имеется в виду "постановление Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП"

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что, удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суды трех инстанций сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применили нормы материального права.

По мнению заявителя, судами сделан неправомерный вывод о том, что здание и помещения в нем должны иметь самостоятельное офисное назначение. Указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего. Установление фактического использования здания в целях делового, административного или коммерческого назначения не зависит от того, исполняется в нем "самостоятельная" или "вспомогательная" функция.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, по мнению заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо выделяет в качестве признаков фактического использования в целях делового, административного и коммерческого назначения не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости налогоплательщиком по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика). Это же подтверждается понятием "фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения", которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По мнению государственной инспекции, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение. Согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее также - Постановление N 257-ПП) (в первоначальной редакции) офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров. Определение понятия "офис" в действующей редакции указанного постановления существенно не было изменено: офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов. Соответственно, Налоговый кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержит такого условия как "самостоятельное" офисное назначение нежилых помещений в здании.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП" имеется в виду "пункту 1.4. Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утв. Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП"

Таким образом, по мнению заявителя, судами дана неверная правовая оценка характеру деятельности, осуществляемой в здании. Согласно фототаблице, являющейся неотъемлемой частью акта от 30.11.2021 N 91221161/2ОФИ, в здании с кадастровым номером 77:08:0009030:1021 по адресу г. Москва, ул. Расплетина, д. 10, корп. 1, располагается отделение Сбербанка. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк относится к кредитным организациям, которые имеют исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Исходя из положений данной статьи кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с актом от 30.11.2021 N 91221161/2ОФИ в здании расположены в том числе: кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные, холл, конференц-зал, хранилища, депозитарий, тамбуры, лестничные клетки, санузлы. Подробная фототаблица дает основание полагать, что здание используется для осуществления деятельности, связанной с работой и обслуживанием клиентов. Таким образом, основной деятельностью кредитной организации является осуществление банковских операций, извлечение прибыли осуществляется посредством оказания услуг по привлечению и размещению денежных средств при использовании офисных помещений.

В связи с этим, по мнению заявителя, несостоятельны выводы судов о невозможности установить факт использования помещений в целях деловой, административной или коммерческой деятельности, так как банками не осуществляется какая-либо производственная деятельность. Следовательно, вопреки выводам судов, спорные помещения не могут рассматриваться как вспомогательные по отношению к единому производственному комплексу и не относящиеся к инфраструктуре предприятия.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-276692/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова