Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2012 г. N Ф08-2542/12 по делу N А32-19331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Черновой К.В. (доверенность от 27.04.2012), в отсутствие представителей ответчиков - федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (ОГРН 1022302942705), Сочинской городской молодежной общественной организации "Спортивно-туристский клуб "Кавказ" (ОГРН 1032335033268), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ОГРН 1072300010991), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А32-19331/2010 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к Сочинской городской молодежной общественной организации "Спортивно-туристический клуб "Кавказ" (ныне - Сочинская городская молодежная общественная организация "Спортивно-туристский клуб "Кавказ", далее - общественная организация), федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) о признании отсутствующим права аренды общественной организации на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в квартале 17, выделе 8 Кудестинского лесничества учреждения (далее - спорный земельный участок), путем погашения регистрационной записи о праве аренды N 23-01.22-402004-248.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - корпорация, ГК "Олимпстрой").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 10.06.2002, заключенного учреждением в отсутствие полномочий на распоряжение земельным участком, являющимся федеральной собственностью, и используемым на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом суд также учел, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок никем не оспаривается, возможность обращения в суд с требованием об оспаривании сделки, устранении препятствий в пользовании участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не утрачена, спорный объект земельных отношений находится в пользовании учреждения, а сама по себе запись о государственной регистрации права аренды не нарушает имущественные интересы Российской Федерации, в защиту которых выступает управление Росимущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение от 15.11.2011 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истец не нуждается в защите владения, поскольку договор аренды ничтожен, а земельный участок ответчиком не используется. Истец обладает законным интересом на устранение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр, ЕГРП) безосновательной (основанной на ничтожной сделке) записи, которая может препятствовать распоряжению участком.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 17.02.2012 и оставить в силе решение от 15.11.2011. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду того, что истцом избран неверный способ защиты права, выводы апелляционной инстанции об обратном не соответствуют закону и сложившейся судебно-арбитражной практике. Собственник имущества не лишен возможности обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в интересах лица, владеющего имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Удовлетворение иска не приводит к восстановлению нарушенного права федеральной собственности, поскольку Российская Федерация не владеет земельным участком. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

ГК "Олимпстрой" в материалы дела представлен отзыв на жалобу (судебные акты по делу не влияют на права и обязанности третьего лица) и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя корпорации, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В судебном заседании представитель управления Росимущества против удовлетворения кассационной жалобы возразил, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10 июня 2002 года учреждение (арендодатель) и общественная организация (арендатор) подписали договор аренды земельного участка площадью 0,1 га, расположенного в квартале 17, выделе 8 Кудепстинского лесничества национального парка, сроком на 49 лет, с разрешенным использованием - обустройство и обслуживание приютов (т. 1, л. д. 9). Передаваемый в аренду земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, расположен в зоне заказного режима согласно функциональному зонированию национального парка (пункт 2.5 договора аренды).

Земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Основанием для заключения договора указаны выданная общественной организации лицензия от 23.04.2002 серии NР N 003556 и протокол от 05.06.2002 N 35 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор аренды от 10.06.2002 зарегистрирован в установленном законом порядке в декабре 2004 года (т. 1, л. д. 15, оборот).

Управление Росимущества, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 10.06.2002, на ограничение его прав собственника наличием в ЕГРП записи о государственной регистрации данного договора, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон N 33-ФЗ), статьям 27, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право на передачу в аренду земельных участков ранее предоставлялось национальным паркам статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. В силу статей 2, 20 Земельного кодекса после введения его в действие (25.10.2001) национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии со статьями 214, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190 (действующим на дату подписания договора аренды земельного участка от 10.06.2002), федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности на территории Российской Федерации и за рубежом, являлся Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, осуществляющий свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В статье 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду общественной организации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что договор аренды от 10.06.2002 является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона, основан на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 постановления N 10/22 удовлетворение заявленного управлением Росимущества требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права) в случае необходимости исключения из ЕГРП записи при отсутствии иных возможностей ее устранения из реестра (по другим основаниям либо с использованием иных способов защиты).

Таким образом, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.

Суд первой инстанции не установил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в чьем фактическом владении находится спорный земельный участок.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок не используется общественной организацией, сделан на основании представленных учреждением пояснений об отсутствии на спорном участке объектов недвижимости, однако не может быть признан достаточно обоснованным, с учетом всех материалов дела.

Как следует из письменных пояснений учреждения и его отзыва, земельный участок используется арендатором, который осуществляет разработку проектной документации с целью освоения участка в соответствии с установленным видом разрешенной деятельности на нем. Оценка указанному доводу, а также представленным копиям платежных документов о внесении общественной организацией арендных платежей в 2008, 2010 годах, судом не дана. Доказательства, позволяющие достоверно установить фактическое состояние спорного земельного участка, в том числе наличие на нем иного (не недвижимого) имущества общественной организации, в материалах дела отсутствуют.

Владение объектом недвижимости может проявлять себя в таких фактах, как охрана, устройство ограждений и системы допуска на него, осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. Владение может быть установлено выходом на место (обследованием участка). Факт владения (утраты владения) имуществом не должен основываться на предположениях.

Правильно указав на осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе принципа состязательности, на обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, обосновывающие его требования или возражения, нести риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса), апелляционный суд не дал надлежащей оценки выполнению истцом его процессуальной обязанности доказать обоснованность иска (с учетом обстоятельств спора - отсутствия необходимости защиты владения). Представитель истца, участвующий в заседании суда кассационной инстанции, затруднился пояснить (документально подтвердить), кто и каким образом осуществляет владение спорным земельным участком.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды не установили существенные для дела обстоятельства, а их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А32-19331/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова