Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2012 г. N Ф08-2841/12 по делу N А32-32308/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф08-5526/11 по делу N А32-14408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2318004219, ОГРН 1022302797131) - Бруско Б.С. (доверенность от 15.06.2010), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи, подателей кассационных жалоб - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи, извещенных (ого) о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Кузнецов С.А. Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-32308/2010, установил следующее.

ООО "Сибирь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города Сочи (далее - администрация) 29 373 613 рублей задолженности, 7 051 435 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) 3 669 132 рублей 05 копеек задолженности, 954 788 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения арбитражного суда истцом заявлен отказ от требований, заявленных к департаменту.

Решением от 26.12.2011 принят отказ общества от требований к департаменту, производство в данной части прекращено. С администрации в пользу общества взыскано 29 373 613 рублей задолженности, 7 051 435 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что согласно пункту 1.1 договора от 09.10.1997 и разрешенному использованию участка, содержащемуся в кадастровом паспорте участка с кадастровым номером 23:49:0123009:8, участок предоставлен для проектирования индивидуального жилого квартала, а не для какого-либо строительства. В соответствии с приложением N 2 к постановлению главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 поправочный коэффициент 3,0 предусмотрен пунктом 17.3.3 для предприятий, ведущих строительно-монтажные работы на земельных участках, предоставленных для жилищного строительства, в пределах срока действия разрешения на строительство, на срок свыше 6 лет с момента возникновения права на земельный участок. Поскольку для иных, прямо не предусмотренных в приложении N 2 к постановлению N 791 категорий землепользователей и видов целевого использования земель, пунктом 19.5 установлен коэффициент 1,4, который подлежит применению в расчете арендной платы за спорный участок.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2012 решение оставлено без изменения. Прекращено производство по апелляционным жалобам департамента и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи (далее - управление). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обществом внесена излишне уплаченная арендная плата в бюджет г. Сочи. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы департамента и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицами, не участвующими в деле, чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, поскольку стороной сделки является администрация, осуществляющая согласно уставу функции главного распорядителя средств бюджета, в связи с чем производство по указанным апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод департамента о том, что судом дана оценка договору аренды от 09.10.1997 и дополнительным соглашениям от 05.03.2007 и 24.03.2008, заключенным между комитетом и обществом, признан не свидетельствующим о том, что решением суда первой инстанции затронуты права заявителя апелляционной жалобы. Апелляционный суд отклонил ссылку управления о необходимости привлечения его к участию в деле как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования г. Сочи. Согласно статье 38 устава муниципального образования город-курорт Сочи глава города Сочи, как глава администрации, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы; заключает договоры и соглашения от имени и в интересах города Сочи. При этом передача отдельных полномочий, а также факт их совмещения различными органами власти не означает передачу прав на ревизию всех судебных актов. Доказательств того, что управление признано главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования город-курорт Сочи в дело не представлено.

В кассационных жалобах администрация, департамент и управление просят отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать, поскольку истец производил оплату с учетом внесенного дополнительными соглашениями коэффициента добровольно. Податели кассационных жалоб считают, что общество злоупотребляет своим правом.

Департамент полагает, что суды ненадлежащим образом определили круг лиц, чьи права могут быть затронуты судебным решением. Управление, как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права, поскольку управление, являясь исполнительно-распорядительным органом г. Сочи, будет заниматься формированием платежа, взысканного решением суда за счет казны муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 по делу N А32-14408/2010, оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 07.06.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2011. В указанных судебных актах содержатся выводы о незаконном применении арендодателем повышающих коэффициентов при расчете размера арендной платы за пользованием спорным земельным участком.

Администрация заявила документально не подтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель общества против удовлетворения ходатайство возражал.

С учетом отсутствия процессуальных полномочий суда кассационной инстанции на оценку и исследование доказательств, не предоставленных в материалы дела, переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по результатам оценки и следования предоставленных в дело материалов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты отмене либо изменению не подлежат на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации г. Сочи от 11.10.1993 N 822/1, на основании постановления от 05.10.1993 N 805/3, ТОО "Сибирь" выдан государственный акт КК-2 N 426000 575 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10,34 га, для строительства и эксплуатации квартала коттеджной застройки, по ул. Жигулевской в курорте Лоо Лазаревского района.

9 октября 1997 года комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ТОО "Сибирь" (правопредшественник ответчика) сроком действия с 01.10.1997 по 01.10.2043 подписан договор N 427 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), предметом которого определен земельный участок площадью 103 400 кв. м, предназначенный для проектирования индивидуального жилого квартала в долине реки Лоо Лазаревского района.

Сделка зарегистрирована комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 26.12.1997 N 227 и 05.10.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре аренды.

26 декабря 1997 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 103 400 кв. м, расположенном в Лазаревском районе г. Сочи, в долине реки Лоо, из земель населенных пунктов (земель поселений), предназначенном для проектирования индивидуального жилого квартала, которому присвоен кадастровый номер 23:49:0123009:8.

Из кадастрового паспорта N П-74-94 спорного земельного участка, заключения Лазаревского районного центра санитарно-эпидемиологического государственного надзора от 09.02.1994 N 50, заключения комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи от 19.11.2007, установлено, что участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи.

5 марта 2007 года и 24 марта 2008 года общество подписывало направленные представителем арендодателя дополнительные соглашения к договору аренды от 09.10.1997, где в расчет размера арендной платы введен дополнительный коэффициент, не предусмотренный договором от 09.10.1997, с учетом которого производилась оплата за пользованием земельным участком.

С учетом внесенного, на основании дополнительных соглашений, коэффициента истцом вносилась арендная плата за пользования земельным участком. Судебными актами по делу N А32-14408/2010 признано неправомерным установление дополнительного коэффициента, указанного арендодателем в дополнительных соглашениях, приведен правильный расчет арендной платы, подлежащей взысканию с арендатора за пользованием земельным участком.

Факт излишней уплаты арендной платы в бюджет г. Сочи денежных средств по договору аренды послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Спорный земельный участок находится в поселке Горное Лоо. Приложениями N N3 и 4 к постановлению главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 базовая ставка арендной платы для земель, находящихся в Горном Лоо, составляет 11,47 руб./кв. м.

Дополнительное соглашение от 05.03.2007 к договору аренды земельного участка от 09.10.1997, подлежащее государственной регистрации, не зарегистрировано в установленном законом и в силу требований статей 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

В соответствии с приложением N 2 к постановлению N 791, поправочный коэффициент 3,0 предусмотрен пунктом 17.3.3 для предприятий, ведущих строительно-монтажные работы на земельных участках, предоставленных для жилищного строительства, в пределах срока действия разрешения на строительство, на срок свыше 6 лет с момента возникновения права на земельный участок.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.10.1997 и разрешенному использованию участка, содержащемуся в кадастровом паспорте участка с кадастровым номером 23:49:0123009:8, этот участок предоставлен ответчику для проектирования индивидуального жилого квартала, а не для какого-либо строительства.

Поскольку для иных, прямо не предусмотренных в приложении N 2 к постановлению N 791 категорий землепользователей и видов целевого использования земель, пунктом 19.5 установлен коэффициент 1,4 он и подлежит применению в расчете арендной платы за спорный участок.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 05.03.2011 по делу N А32-14408/2010.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судебные инстанции, пришли к правильному выводу о том, что истцом за спорный период излишне была внесена арендная плата, поскольку размер её определен с применением неправильного коэффициента.

Указанная сумма правомерно была квалифицирована судами в качестве неосновательного обогащения арендодателя за счет арендатора.

Расчет арендной платы с применением указанного коэффициента деятельности арендатора судом первой инстанции произведен правильно.

Контррасчет арендной платы за спорный период ответчиком не представлен.

Ссылка Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи обжалуемыми судебными актами затронуты их права и обязанности отклоняется, поскольку как установил апелляционный суд в данной сделке стороной является администрация, осуществляющая согласно уставу функции главного распорядителя средств бюджета. Передача отдельных полномочий, а также факт их совмещения различными органами власти не означает передачу прав на ревизию всех судебных актов. Доказательств того, что финансовое управление признано главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования город-курорт Сочи в рамках исполнения договора аренды N 36 от 18.08.2006, не представлено.

Доводы кассационной жалобы администрации направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, поэтому, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Производство по апелляционным жалобам департамента и управления суд апелляционной инстанции прекратил правомерно, поскольку главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является администрация. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Факт неправомерности взыскания денежных средств с использованием не соответствующего нормативным актам повышающего коэффициента, поступивших в распоряжение администрации, как главного распорядителя местного бюджета, установлен уступившими в законную силу судебными актами по иному делу.

По тем же мотивам подлежит прекращению производство по кассационным жалобам департамента и управления в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

оставить без удовлетворения ходатайство администрации города Сочи об отложении судебного заседания.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А32-32308/2010 оставить без изменения.

Прекратить производство по кассационным жалобам Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 в части обжалования решения суда первой инстанции по делу N А32-32308/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин