Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 г. N Ф08-3663/12 по делу N А53-17677/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2012 г. N Ф08-1945/12 по делу N А53-17677/2010

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН 6150049052, ОГРН 1066150027206), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 6166002620, ОГРН 1052305739760) Кононова С.В., третьего лица - Дирацуяна Георгия Владимировича, конкурсных кредиторов: Чусова А.А., общества с ограниченной ответственностью "РНК", в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении кассационной жалобы Дирацуяна Г.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-17677/2010 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крепость" (далее - должник) ООО "Сармат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 136 500 рублей. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору аренды от 01.01.2010.

Определением от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дирацуян Г.В. (т. 3, л. д. 86 - 87).

Определением от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, в удовлетворении требования отказано. Судебные инстанции исходили из того, что общество не является собственником переданных должнику в аренду помещений; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности подписи Дирацуяну Г.В. (собственник помещений) в представленных документах, подтверждающих наличие воли последнего на передачу обществу своих прав собственника по распоряжению помещениями. Следовательно, договор аренды является ничтожным, у должника не возникло прав и обязанностей по данному договору. Это исключает возможность для удовлетворения требования (т. 3, л. д. 139 - 142; т. 4, л. д. 40 - 45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения (т. 4, л. л. 81 - 84).

6 июня 2012 года в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступила кассационная жалоба от 31.05.2012 (по календарному штемпелю органа связи на реестре) Дирацуяна Г.В. (третье лицо по делу) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, включить требование общества в размере 136 500 рублей в реестр требований кредиторов должника (т. 4, л. д. 87).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части. В силу части 5 статьи 289 Кодекса постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты по результатам рассмотрения ранее поданной кассационной жалобы, то поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю и ему разъясняется право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

На момент поступления в суд округа кассационной жалобы Дирацуяна Г.В. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверил законность оспариваемых судебных актов на основании кассационной жалобы общества и вынес постановление от 17.05.2012 (т. 4, л. д. 81 - 84). Дирацуян Г.В. был надлежащим образом извещен о начале кассационного производства по проверке законности судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т. 4, л. д. 46, 79). Вместе с тем отзыв на кассационную жалобу общества Дирацуян Г.В. не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий. В материалах дела имеется представленный в суде первой инстанции отзыв на заявление общества, в котором Дирацуян Г.В. высказал свою позицию по делу (т. 3, л. л. 130).

Определением от 08.06.2012 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационная жалоба Дирацуяна Г.В. принята к производству. Между тем принятие постановления кассационной инстанции от 17.05.2012 исключает повторное возбуждение кассационного производства. Заявителю следует обратиться с жалобой на судебные акты в надзорную инстанцию.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Дирацуяна Г.В. следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и применительно к статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Дирацуяна Г.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А53-17677/2010 в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк