Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2012 г. N Ф08-2574/12 по делу N А15-1061/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2003 г. N Ф08-3593/03, от 28 декабря 2009 г. N А15-233/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ГМ" Даидбекова Гаджимурада Даидбековича (ОГРНИП 306056032100011), ответчиков - администрации города Махачкалы, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан, Чопалаевой Хаписат Бадрутдиновны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муслимова М.А., Гасанова М.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ГМ" Даидбекова Г.Д. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2011 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А15-1061/2011, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "ГМ" Даидбеков Г.Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями:

- признать недействительным постановление администрации города Махачкалы от 06.04.2011 N 722 и восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

- признать недействительным межевое дело от 23.12.2003 N 1224, выданное Чопалаеву А.М. (КФХ "Атлы-Боюн") на земельный участок, расположенный в поселке Ленинкент Кировского района г. Махачкалы, восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

- признать недействительным кадастровый план, выданный 27.04.2004 Чопалаеву А.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:0002, восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

- признать недействительной запись от 27.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве пожизненного наследуемого владения Чопалаевой Х.Б. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:0002, восстановить положение, существовавшее до нарушения права (уточненные требования, т. 2, л. д. 122 - 124, 139 - 140).

Ответчик управление Роснедвижимости по Республике Дагестан заменено на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 30.05.2011 (т.1, л. д. 1).

19 июля 2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чопалаеву Х.Б. (т. 1, л. д. 109 - 110).

Определением суда от 04.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Махачкалы, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муслимов М.А. и Гасанов М.А. (т. 2, л. д. 122 - 124).

01 ноября 2011 года к участию в деле в качестве другого ответчика судом привлечена Чопалаева Х.Б.

В судебное заседание 18.11.2011 предприниматель не явился, письменно заявив ряд ходатайств, в том числе об уточнении и дополнении исковых требований (т. 3, л. д. 48 - 50). При этом истец пояснил, что намерен уточнить свои требования в окончательной форме после предоставления отзыва Чопалаевой Х.Б. (т. 3, л. д. 51).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые постановление главы города Махачкалы от 06.04.2011 N 772 и запись от 27.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 05:40:00 00 36:0002 непосредственно затрагивают права и законные интересы Чопалаевой Х.Б., привлеченной к участию в деле в качестве одного из ответчиков, и не имеющей статуса индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции также указал, что оспариваемые межевое дело и кадастровый план земельного участка не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат оспариванию в судебном порядке.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить определение от 25.11.2011 и постановление от 14.03.2012, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Заявитель указывает, что не заявлял ходатайство о привлечении третьего лица Чопалаевой Х.Б. к участию в деле в качестве ответчика и на день вынесения судом соответствующего определения (01.11.2011) не давал суду согласие на это. Суд не вправе самостоятельно изменить процессуальный статус третьего лица на ответчика. Заявленное 18.11.2011 ходатайство об уточнении и дополнении исковых требований суд должен был удовлетворить, привлечь Чопалаеву Х.Б., Муслимова М.А. и Гасанова М.А. к участию в деле в качестве ответчиков и начать рассмотрение дела с начала. Прекращением производства по делу нарушены права истца на судебную защиту. Согласно письму директора ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Дагестан от 31.01.2012 в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000036:2, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, правообладателем которого является Чопалаева Х.Б. Раздел указанного участка не осуществлялся. Зарегистрированное право крестьянского (фермерского) хозяйства "ГМ" Даидбекова Г.Д. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:2 никем в судебном порядке не оспорено. Основанием для подачи иска стало полученное предпринимателем новое доказательство - заключение экспертизы от 28.11.2008. При ознакомлении с материалами дела предприниматель не обнаружил в нем протокола судебного заседания от 18.11.2011. Судом не вынесено определение об отказе в дополнении и уточнении исковых требований (ходатайство заявлено 18.11.2011), которое предприниматель мог бы обжаловать. Дополнение и уточнение исковых требований обусловлено действиями Чопалаевой Х.Б. Суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, если будет установлено нарушение таким актом прав и свобод заявителя. Привлечение гражданина, не имеющего статуса предпринимателя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влечет прекращения производства по делу.

Администрацией города Махачкалы представлен в материалы дела отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании 10.07.2012 объявлялся перерыв до 17.07.2012, 09 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-1480/2008, 02 сентября 2002 года на основании кадастрового плана земельного участка от 27.08.2002 N 02/2002-670-У и постановления администрации г. Махачкалы от 31.07.2002 N 1178 зарегистрировано право совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства "ГМ" Даидбекова Г.Д. (далее - хозяйство "ГМ") на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:0002, площадью 30 тыс. кв. м, расположенный в п. Ленинкент г. Махачкалы, вдоль автодороги Махачкала-Буйнакск, на расстоянии 0,5 км от северного поста ГАИ (далее - земельный участок). Право совместной собственности удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2002.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2003 по делу N А15-233/2003, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.09.2003, признаны недействительными пункты 1 и 3 постановления администрации г. Махачкалы от 31.07.2002 г. N 1178 (в части предоставления земельного участка хозяйству "ГМ" и поручения городскому комитету по земельным ресурсам провести землеустроительные работы по отграничению участка в натуре и подготовке на него правоустанавливающих документов). В рассмотрении дела N А15-233/2003 принимало участие хозяйство "ГМ".

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 05.11.2003 N 2413 постановление от 31.07.2002 N 1178 "О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству "ГМ" отменено, городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено подобрать для хозяйства "ГМ" другой земельный участок площадью 3 га в пос. Ленинкент и внести соответствующие изменения в планово-картографические материалы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А15-233/2003 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 13.05.2010 отказал в передаче дела N А15-233/2003 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.04.2009, постановления апелляционной инстанции от 15.07.2009 и постановления кассационного суда от 28.12.2009.

16 августа 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за крестьянским (фермерским) хозяйством "Атлы-Боюн" (далее - хозяйство "Атлы-Боюн" права пожизненного наследуемого владения земельным участком (свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N 016756). Основанием регистрации указаны постановление администрации г. Махачкалы от 02.12.1999 N 1388, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2003, кадастровый план земельного участка от 27.04.2004 N 02/2004-976.

Право на земельный участок после смерти главы хозяйства "Атлы-Боюн" Чопалаева А.М. перешло в порядке наследования к его супруге Чопалаевой Х.Б., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 18.01.2010. Запись о праве пожизненного наследуемого владения Чопалаевой Х.Б. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:2 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2010.

Постановлением главы г. Махачкалы от 06.04.2011 N 772 спорный земельный участок переоформлен в собственность Чопалаевой Х.Б., вид его разрешенного использования изменен с сельскохозяйственного использования на индивидуальное жилое строительство.

Полагая, что заявив в рамках дела N А15-2189/2009 отказ от иска, принятый определением суда от 25.02.2010, хозяйство "Атлы-Боюн" отказалось от притязаний на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:0002, который на законных основаниях находится в совместной собственности главы и членов хозяйства "ГМ", предприниматель обжаловал в суд межевое дело от 23.12.2003 и кадастровый план от 27.04.2004, выданные хозяйству "Атлы-Боюн" на спорный земельный участок.

19.07.2011 предприниматель дополнил свой иск требованием о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2010 о праве пожизненного наследуемого владения Чопалаевой Х.Б. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:0002.

Считая, что не соответствует законодательству и постановление администрации от 06.04.2011 N 772 (о переоформлении земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении, в собственность Чопалаевой Х.Б.), 4 октября 2011 года предприниматель дополнительно заявил суду о признании недействительным названного ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса законность судебных актов по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба и дополнение к ней не содержат возражений предпринимателя против прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными межевого дела от 23.12.2003 N 1224 и кадастрового плана, выданного 27.04.2004 хозяйству "Атлы-Боюн" на спорный земельный участок. Напротив, в дополнении к жалобе, предприниматель указывает на аннулирование межевого дела от 23.12.2003. Доводы, опровергающие вывод апелляционного суда о невозможности отнесения названных межевого дела и кадастрового плана земельного участка к ненормативным правовым актам, заявителем жалобы также не приведены.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 198 данного Кодекса заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Оспариваемое постановление от 06.04.2011 N 772 принято в отношении гражданки Чопалаевой Х.Б., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя ни на момент его издания, ни на день привлечения ее судом к участию в деле в качестве ответчика (01.11.2011). Признание недействительным постановления N 772, которым предоставлен земельный участок гражданину, непосредственно затрагивает права и интересы физического лица. Дело по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка физическому лицу подведомственно суду общей юрисдикции (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2008 N 7581/2008).

Субъектом права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 05:40:000036:2, запись о котором внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2010 и оспорена предпринимателем в рамках настоящего дела, также является гражданка Чопалаева Х.Б.

Как следует из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 24.06.2011 Чопалаева Х.Б. приобрела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, прекратило деятельность юридическое лицо - хозяйство "Атлы-Боюн", а 04.07.2011 крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлась индивидуальный предприниматель Чопалаева Х.Б., прекратило деятельность на основании единогласного решения членов хозяйства (физическое лицо утратило статус индивидуального предпринимателя).

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом кассационной инстанции не принимается довод предпринимателя о нарушении судом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса ввиду отсутствия ходатайства или согласия истца по состоянию на 01.11.2011 на замену третьего лица Чопалаевой Х.Б. ответчиком Чопалаевой Х.Б. Названная статья Кодекса регламентирует замену ненадлежащего ответчика надлежащим, тогда как ни один из уже привлеченных до 01.11.2011 к участию в деле ответчиков из процесса не выбыл (в связи с его заменой Чопалаевой Х.Б.). Институт замены третьего лица Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен.

Согласно определению от 01.11.2011 Чопалаева Х.Б., участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в нем в качестве другого ответчика. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков регламентировано статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса, часть 6 которой предписывает арбитражному суду первой инстанции по собственной инициативе (вне зависимости от воли истца) привлечь к участию в деле другое лицо в качестве ответчика, если обязательное участие этого лица предусмотрено федеральным законом.

Пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержит следующее указание. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

В силу статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах привлечение судом первой инстанции Чопалаевой Х.Б. к участию в деле в качестве ответчика обоснованно произведено судом по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса, ввиду оспаривания истцом зарегистрированного за ней права пожизненного наследуемого владения земельным участком и ненормативного правового акта органа местного самоуправления о переоформлении земельного участка в ее собственность.

Не может быть принят довод жалобы о нарушении судом части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающей его обязанность рассмотреть по существу заявление, принятое к производству с соблюдением правил подведомственности, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Чопалаева Х.Б., не являющаяся индивидуальным предпринимателем, привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, ввиду обязательности рассмотрения заявленных истцом требований с участием этого ответчика (обладателя оспариваемого вещного права и лица, в отношении которого принят оспоренный ненормативный правовой акт).

Дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд не прекращал производство по делу в части признания недействительным постановления главы города Махачкалы от 06.04.2011 N 772 по причине утраты им силы либо истечения срока его действия, как об этом указано в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право дополнять требования, принятые к производству и рассматриваемые судом, процессуальным законом истцу не предоставлено, что ни в коей мере не ограничивает его возможность защищать свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска (заявления) либо обращения к суду с ходатайством об изменении (с учетом конкретных обстоятельств дела) предмета или оснований уже заявленных требований.

Кроме того, предъявление в арбитражный суд иска предполагает выполнение истцом ряда процессуальных требований к форме и содержанию искового заявления, предоставление с таким заявлением дополнительных документов (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса), доказательств надлежащего выполнения которых предпринимателем в деле не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания, состоявшегося 18.11.2011, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено вынесение по ходатайству о дополнении исковых требований определения, подлежащего обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, равно как не предусмотрена и сама возможность подачи такого ходатайства, судом кассационной инстанции не принимается довод предпринимателя об отсутствии определения в виде отдельного судебного акта по указанному вопросу.

Учитывая изложенное оснований для отмены определения от 25.11.2011 и постановления от 14.03.2012 по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А15-1061/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова