Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2012 г. N Ф08-3554/12 по делу N А53-9036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "НЕРА" (г. Каменск-Шахтинский, ИНН 6147030044, ОГРН 1106191000740) - Крутько Н.М. (председатель правления, паспорт), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток"" (г. Каменск-Шахтинский, ИНН 6147025750, ОГРН 1066147020906), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НЕРА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-9036/2011, установил следующее.

ТСЖ "НЕРА" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Исток"" (далее - общество, ответчик), в котором просило признать расторгнутым договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 175 в связи со сменой формы управления.

Решением от 26.10.2011 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора. Из материалов дела не усматривается, что председатель товарищества Крутько Н.М. является лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений для уведомления о расторжении договора и получении технических документов. Таким образом, уведомление о расторжении договора направлено обществу неуполномоченным лицом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение от 26.10.2011 оставлено без изменения. Апелляционный суд признал неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора. В то же время, оставляя решение без изменения, апелляционный суд исходил из того, что из решения общего собрания от 11.12.2010 и последующего поведения собственников помещений, с одной стороны, и общества - с другой, явствует их воля на сохранение договорных правоотношений управления спорным домом на условиях, определенных договором от 01.01.2007 N 175.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание представленные истцом доказательства о ненадлежащем обслуживании дома ответчиком. По мнению заявителя, протокол от 11.12.2012 N 2 не является надлежащим доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель товарищества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик на основании заключенного с собственниками помещений договора от 01.01.2007 N 175 оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Красная, 54 (т. 1, л. д. 37 - 47). Решением общего собрания собственников от 31.07.2010 изменен способ управления многоквартирным домом - создано товарищество. Из протокола от 31.07.2010 N 1 следует, что решение об изменении способа управления жилым домом на управление посредством ТСЖ и создании товарищества принято 75% голосов; решение об избрании органов управления товарищества - 100% голосов. Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.08.2010 (свидетельство серии 61 N 006499630) (т. 1, л. д. 6, 21 - 31).

29 августа 2010 года общее собрание собственников жилья приняло решение о расторжении с 13.09.2010 договора от 01.01.2007 N 175 (протокол от 29.08.2010 N 2). На общем собрании приняли участие собственники, в совокупности обладающие 52% голосов от общей площади квартир жилого дома; решение о расторжении договора на управление жилым домом с обществом принято 63% голосов (т. 1, л. д. 116 - 127).

13.08.2010, 02.09.2010, 26.10.2010 истец уведомлял ответчика о принятых собственниками помещений решениях о создании товарищества собственников жилья и расторжении договора от 01.01.2007 N 175. Одновременно ответчику предложено передать товариществу техническую документацию на многоквартирный дом (т. 1, л. д. 50, 54 и 57). Уклонение общества от совершения действий по передаче товариществу необходимых документов послужило поводом для предъявления настоящего иска в суд.

Из нормативно-правового смысла статьи 7 Конституции Российской Федерации следует, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Основные начала жилищного законодательства, изложенные в статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своей сути являются принципами жилищного права, формирующие основополагающие идеи в соответствии с которыми осуществляется правовое регулирование жилищных отношений. Одними из существенных принципов жилищного законодательства являются принцип реализации (осуществления и распоряжения) гражданами принадлежащих им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах, и принцип возможности ограничения жилищных прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 2, 3 статьи 1 Кодекса). Данные принципы направлены на обеспечение беспрепятственного осуществления гражданами своих субъективных жилищных прав.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющее им лицо распоряжается общим имуществом домовладельцев, получает доступ к такому имуществу, персональным данным, иным сведениям из личной жизни домовладельцев, что предполагает отношения фидуциарного характера, требующие доверия к управляющему лицу со стороны домовладельцев.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Данная статья предоставляет собственникам право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления на иной из допустимых по закону.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способом управления домом конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить этот способ управления домом и саму управляющую компанию иначе, как через суд и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный вывод не противоречит положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Кодекса). Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.

В случаях, когда ранее выбранная управляющая компания считает, что договор управления домом расторгнут с ней незаконно или на самом деле не расторгнут, то в целях защиты своих прав и интересов она может предъявить к другой стороне такого договора иск о незаконности расторжения договора и (или) признании договора действующим. Третьим лицом к участию в этом деле привлекается иное лицо, претендующее на управление домом со ссылкой на последующий выбор его кандидатуры, в том числе управляющая компания, обосновывающая свое право управления более поздним по времени договором с домовладельцами (товариществом собственников жилья, кооперативом).

Поскольку многоквартирный дом в силу закона может управляться только одной управляющей организацией, то признание действующим договора, заключенного первым, влечет недействительность в силу закона более позднего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2010 общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение об отмене ранее состоявшегося 31.07.2010 решения о выборе способа управления указанным домом товариществом собственников жилья и выборе способа управления посредством управляющей компании, в качестве которой определено общество. Согласно протоколу от 11.12.2010 N 2 собственники приняли решение сохранить с ответчиком договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорного дома на 2011 год. Из указанного протокола видно, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 59% от общей площади многоквартирного дома, при этом решения по изменению способа управления и сохранению договорных отношений с обществом приняты 100% голосов присутствующих на общем собрании собственников (т. 1, л. д. 190 - 195).

Таким образом, 11.12.2010 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией. Апелляционный суд установил, что по состоянию на декабрь 2010 года, а равно в последующий период, общество продолжало выполнять функции управляющей организации. В дело представлены отчеты общества об использовании платежей населения за период с января 2007 года по сентябрь 2011 года, а также первичные документы, подтверждающие выполнение ответчиком в указанный период работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома. Из материалов дела также следует, что как в декабре 2010 года, так и в последующий период собственники помещений спорного дома оплачивали обществу услуги управляющей организации, вносили платежи на содержание и текущий ремонт, производили оплату коммунальных услуг. Таким образом, из поведения собственников помещений спорного дома, с одной стороны, и общества - с другой, явствует их воля на сохранение договорных правоотношений управления спорным домом на условиях, определенных договором от 01.01.2007 N 175.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, оформленное протоколом общего собрания от 11.12.2010, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований товарищества.

Довод заявителя кассационной жалобы о пороках решения собственников по вопросу изменения способа управления, принятого 11.12.2010, подлежит отклонению, поскольку указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, суды учли, что согласно акту проверки итогов заочного голосования по выбору способа управления от 15.03.2011, составленного в присутствии специалиста администрации г. Каменск-Шахтинский, за форму управления многоквартирным домом - ООО "Управляющая компания "Исток"" - проголосовало 54,9%, за ТСЖ "НЕРА" - лишь 18% (т. 5, л. д. 37).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А53-9036/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк