Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2012 г. N Ф08-3717/12 по делу N А63-9246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - предпринимателя Середина Александра Николаевича (г. Ставрополь, ИНН 263506765500, 306263514600141) - Голуб М.А. (доверенность от 10.01.2012) и Филипченко А.Е. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация "Модернремстрой"" (г. Ставрополь, ИНН 2636039720, ОГРН 1022601951261) и ответчиков: Лалиева Валерия Асланбековича и Балдина Алексея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Середина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-9246/2011, установил следующее.

ООО "Ремонтно-строительная организация "Модернремстрой"" (далее - общество) и предприниматель Середин А.Н. обратились в арбитражный суд с иском к Лалиеву В.А. и Балдину А.В. о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Рокада+", оформленных протоколом от 01.12.2010 N 3, признании недействительной сделки, заключенной на основании договора уступки прав требования и акта приема-передачи от 01.12.2010 по результатам оспариваемых торгов (уточненные требования).

Решением от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2012, в иске отказано. Суды исходили из того, что истцы не являются заинтересованными лицами в оспаривании названных торгов, поскольку не доказали нарушение своих прав и интересов, а также возможность их восстановления при применении последствий недействительности сделки. Доводы Середина А.Н. о нарушении при проведении торгов порядка их проведения, предусмотренного статьями 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отклонены, поскольку приведенные им обстоятельства оценены судом при рассмотрении дела N А63-20432/2009. Сделка, заключенная по результатам названных торгов исполнена, ООО "Рокада+" ликвидировано, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение и возвращение полученного по сделке.

В кассационной жалобе Середин А.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования от 01.12.2010 не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений об обязательстве ООО "Рокада-Строй" (должник) перед ООО "Рокада+", из которого возникло уступаемое право, идентифицировать должника не представляется возможным. Суд не указал мотивы, по которым отклонил довод о выводе активов, не рассмотрел доводы о нарушении процедуры проведения торгов и о злоупотреблении правом Балдиным А.В. и Лалиевым В.А. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А63-20432/2009, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку имеют иной состав участвующих в деле лиц. Торги проведены с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, что лишило Середина А.Н. возможности подать заявку на участие в торгах. Поскольку в нарушение пункта 10 названной статьи сообщение о проведении торгов не содержало проекта договора о задатке, даты и времени начала и окончания представления заявок и предложений, суд необоснованно указал на непредставление заявителем документа о перечислении задатка. Материальный интерес заявителя в признании торгов недействительными состоит в исключении Балдина А.В. из реестра требований кредиторов ООО "Рокада-Строй" и более полное удовлетворение требований Середина А.Н., являющегося кредитором ООО "Рокада-Строй". Отсутствие оригинала протокола торгов и договора уступки прав требования свидетельствует об их незаключенности. Суд необоснованно поставил вопрос о признании торгов недействительными в зависимость от подачи иска спустя девять месяцев после их проведения.

В отзыве на кассационную жалобу Балдин А.В. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя Середина А.Н. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв, после которого предприниматель Середин А.Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой его представителя Филипченко А.Е.

Голуб М.А. (представитель предпринимателя Середина А.Н.) поддержала ходатайство.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предпринимателя Середина А.Н., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы надлежит отказать.

По правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители предпринимателя Середина А.Н. Филипченко А.Е. и Голуб М.А. участвовали в судебном заседании кассационной инстанции 12 июля 2012 года, на котором высказали доводы по жалобе и был объявлен перерыв до 19 июля 2012 г.

После перерыва в судебном заседании принимает участие представитель предпринимателя Середина А.Н. Голуб М.А.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 по делу N А63-5535/2009 ООО "Рокада+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лалиев В.А.

Конкурсный управляющий Лалиев В.А. провел торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Рокада+".

Сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО "Рокада+" опубликовано 30.10.2010 в газете "КоммерсантЪ" N 302 (объявление N 77030030994), согласно которому торги состоятся 01.12.2010 в 14 часов по адресу: Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1 (здание АКБ), заявки на аукцион принимаются в течение 25 рабочих дней. В сообщении указано, что заявки на аукцион принимаются в течение 25 рабочих дней со дня опубликования.

23 ноября 2010 года Балдин А.В. платежным поручением перечислил на расчетный счет ООО "Рокада +" задаток для участия в торгах согласно договору о задатке от 22.11.2010 в размере 21 361 рубля.

Торги состоялись 01.12.2010, победителем которых признан Балдин А.В. (протокол заседания аукционной комиссии об определении победителя торгов от 01.12.2010 N 2 и протокол о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Рокада+" от 01.12.2010 N 3).

По результатам торгов ООО "Рокада+" в лице конкурсного управляющего Лалиева В.А. (цедент) и Балдин А.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.12.2010, по которому ООО "Рокада+" уступило Балдину А.В. право требования: ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" в размере 800 тыс. рублей, ООО "Югагротехсервис+" - 5 300 тыс. рублей, ООО "Рокаданефтепродукт" - 3 500 тыс. рублей, ЗАО "Рокада и К" - 94 851 тыс. рублей, ООО "Рокада-Строй" - 181 482 тыс. рублей и ООО "Энерготраст" - 2 179 тыс. рублей. Цена уступаемого права составила 117 480 рублей 68 копеек. Оплата по договору производится цессионарием не позднее 30 дней с момента его заключения.

Согласно акту приема-передачи документов от 01.12.2010 к названному договору, право требования к ООО "Рокада-Строй" вытекает из договоров займа от 03.10.2007, от 27.12.2007 N 64, от 09.01.2008 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2009, от 05.11.2008 N 43 и установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу N А63-20432/2009.

1 и 2 декабря 2010 года Балдин А.В. в счет оплаты уступаемого права перечислил ООО "Рокада+" 96 119 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу N А63-5535/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Рокада+" завершено.

29 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических внесена запись о ликвидации ООО "Рокада+" (свидетельство серии 26 N 003357794).

Полагая, что торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Рокада+" проведены с нарушением требований законодательства, общество и Середин А.Н. обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями. В обоснование своих требований истцы указали, что намеревались принять участие в торгах, однако нарушение предусмотренного Законом о банкротстве срока на подачу заявок на участие торгах повлекло невозможность своевременно подать заявки и принять участие торгах.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными статьей 139 названного Закона.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о продаже прав требования должника должно быть опубликовано организатором торгов не позднее чем за тридцать дней до даты их проведения в порядке, установленном статьей 28 названного закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу пункта 8 указанной статьи Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

Оценив приведенные истцами в обоснование своих требований доводы, суды пришли к выводу о том, что общество и Середин А.И. не могут быть признаны заинтересованными лицами в признании торгов недействительными. При этом суды обоснованно исходили из того, что общество и Середин А.И., ссылаясь на то, что они являются претендентами на участие в торгах, не представили соответствующих доказательств (заявка на участие в торгах, доказательства внесения задатка), кроме того, они не являются кредиторами ООО "Рокада+".

Ссылка Середина А.Н. на отсутствие в сообщении о проведении торгов проекта договора о задатке отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не содержит требования об опубликовании проекта такого договора, а содержит лишь требование об установлении размера задатка.

Кроме того, ООО "Рокада+" ликвидировано, поэтому невозможно применение реституции при признании торгов и заключенного по их результатам договора уступки прав требования недействительными.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств и не влияют на исход спора в его пользу.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства - отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А63-9246/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский