Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2012 г. N Ф08-4314/12 по делу N А32-2442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города-курорта Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВОМ" (ИНН 2319009523, ОГРН 1022302833739), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк", Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Сочи на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А32-2442/2011 (судья Величко М.Г.), установил следующее.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 возвращена апелляционная жалоба администрации города-курорта Сочи (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края 17.02.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 05.06.2012.

ООО "ВОМ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 17.02.2012, истек 19.03.2012. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края апелляционная жалоба поступила в суд 17.05.2012, то есть по истечении срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ходатайство администрации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано загруженностью администрации в связи с подготовкой к Зимним Олимпийским играм 2014 года.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда апелляционной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание извещение администрации о времени и месте судебного разбирательства, правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку доказательства наличия реальных объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы (уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы) не представлены.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А32-2442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова