Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2012 г. N Ф08-4015/12 по делу N А01-1490/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А01-1490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Майкопский птицекомбинат" (ИНН 0105011063, ОГРН 1020100710816) - Пилищукова В.Н. (доверенность от 27.12.2011 N 456), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Ахтаова Т.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Гумова М.Б. (доверенность от 13.01.2012 N 01-3-13/00156), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-1490/2009, установил следующее.

ЗАО "Майкопский птицекомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2009 N 2.1/31 в части: уменьшения суммы убытка, сложившегося за 2004 год в размере 61 935 500 рублей; отказа обществу в праве переноса убытка на будущее в течение десяти лет, сложившегося за 2004 год в размере 61 935 500 рублей, в целях использования убытка для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 - 2008 годах; начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 508 599 рублей, за 2008 год - 1 432 998 рублей; пеней по налогу на прибыль за 2007 год - 948 163 рублей; штрафных санкций по налогу на прибыль за 2007 год - 901 720 рублей, за 2008 год - 286 600 рублей.

Решением суда от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2010, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2010 решение суда от 08.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2011 и постановлением кассационной инстанции от 10.11.2011, заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 205 648 рублей 45 копеек (200 тыс. рублей за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы и 5 648 рублей 48 копеек дополнительные транспортные расходы).

Определением суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2012, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что проведение экспертизы и ее стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами - договором, платежным поручением, заключением эксперта. Объем выполненных экспертом работ соответствует предмету экспертного исследования и вопросам, указанным в определении арбитражного суда от 17.11.2010 о назначении по делу судебной экспертизы. В ходатайстве о назначении экспертизы указана сумма ее стоимости. Возражения по вопросу размера стоимости экспертизы и отвод эксперту при рассмотрении ходатайства инспекция не заявляла. Судебные инстанции указали на подтверждение обществом понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде транспортных расходов, представившим путевые листы, расчет по транспортным расходам, командировочное удостоверение, справку на водителя, приказ о нормах расхода топлива.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании размера вознаграждения, подлежащего уплате эксперту с третьим лицом - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея. Размер вознаграждения не определен судом, оплата не внесена на депозитный счет арбитражного суда. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дополнительные транспортные расходы, связанные с поездками на судебные заседания, не отнесены к судебным издержкам. В ходе судебного разбирательства инспекция заявляла ходатайство об истребовании судом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты судебно-бухгалтерской экспертизы по определению суммы полученного обществом налогового убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за один календарный год, однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, чем нарушил процессуальные права инспекции на доказывание чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддержало доводы налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.11.2010 суд удовлетворил ходатайство общества о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту экспертного учреждения - директору по аудиту закрытого акционерного общества "Аудиторская группа "Ваш Советникъ"" Мониной В.Е., возложив на общество расходы по оплате экспертизы. После рассмотрения дела по существу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов, понесенных обществом в связи с уплатой вознаграждения эксперту, а также транспортных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении в арбитражном суде дела N А01-1490/2009, общество представило в материалы дела договор от 30.11.2010 N А58/208 и платежное поручение от 09.12.2010 N 2674, согласно которым расходы на оплату услуг эксперта составили 200 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Судебные инстанции, оценив договор от 30.11.2010 N А58/208 на сопутствующие аудиту услуги, предмет экспертного исследования и поставленные на рассмотрение эксперта вопросы, сделали вывод о соответствии объема выполненных экспертом работ предмету экспертного исследования.

Судебные инстанции установили, что в ходатайстве о назначении экспертизы общество указало сведения об экспертном учреждении, сроках поведения судебной экспертизы по делу и стоимость экспертизы в размере 200 тыс. рублей (том 4, л. д. 38). В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы представитель налоговой инспекции не заявил возражения по поводу назначения экспертизы, ее оплаты и размера, а также не заявил отвод эксперту (протокол от 17.11.2010). Доказательства того, что управление возражало против проведения экспертизы ЗАО "Аудиторская группа "Ваш Советникъ"" и ее стоимости, указанной в ходатайстве общества, в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании кассационной инстанции представителем налоговой инспекции.

Довод налогового органа о том, что ЗАО "Аудиторская группа "Ваш Советникъ"" не имеет статуса экспертного учреждения, не уполномочено на проведение судебных экспертиз, тогда как к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не принят судом кассационной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснил, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Причем при проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование экспертной организации, а также фамилия, имя и отчество эксперта.

Из материалов дела видно, что общество, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представило документы, подтверждающие деятельность ЗАО "Аудиторская группа "Ваш Советникъ"" в области аудита, а именно: лицензию на осуществление аудиторской деятельности, свидетельство о членстве в Аудиторской палате России, сведения о специальности и квалификации Мониной В.Е. При рассмотрении дела по существу, судебные инстанции приняли и оценили заключение эксперта от 25.01.2011 в качестве надлежащего доказательства по делу. Налоговые органы не представили доказательства того, что уплаченная обществом за проведенную экспертизу сумма (200 тыс. рублей) является чрезмерной с учетом выполненного экспертом объема работ.

Таким образом, вывод судебных инстанций об обоснованности заявленного обществом требования в части взыскания с налогового органа судебных издержек, понесенных обществом в связи с выплатой эксперту 200 тыс. рублей за проведение экспертизы при рассмотрении данного дела, является правильным. Правильным является и вывод судебных инстанций об обоснованности заявленного требования в части взыскания с налогового органа понесенных обществом транспортных расходов в сумме 5 648 рублей 48 копеек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела путевые листы от 27.07.2011, 10.10.2011 и 09.11.2011, чеки ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", командировочные удостоверения от 26.07.2011, справки на водителей Сушкова В.О., Романенко В.И. и Рожина Д.Л., приказ от 23.11.2010 N 132/1 о нормах расхода топлива и, установив, что представитель общества участвовал один раз в судебном заседании апелляционной инстанции - город Ростов-на-Дону (постановление от 01.08.2011) и два раза в судебном заседании кассационной инстанции - город Краснодар (определение от 10.10.2011, постановление от 10.11.2011), сделали вывод о подтверждении обществом понесенных им транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства того, что понесенные обществом транспортные расходы являются чрезмерными, налоговые органы не представили.

Таким образом, установив, что действия общества отвечали его процессуальному интересу как лица, участвующего в арбитражном процессе, судебные инстанции обоснованно признали возникшие у него в связи с этим расходы разумными и документально подтвержденными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А01-1490/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.Г. Калашникова Л.А. Трифонова