Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2012 г. N Ф08-3582/12 по делу N А32-18471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт Шоу" (ИНН 2319029576) - Калинина А.М. (доверенность от 20.01.2012), в отсутствие истца - администрации г. Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Шоу" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-18471/2011 (судья Корейво Е.В.), установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Арт Шоу" (далее - общество) со следующими требованиями:

- привести рекреационный объект общей площадью 955 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, в соответствие с выданным ответчику разрешением на строительство от 25.11.2008 N RU23309-607;

- демонтировать самовольно возведенное удерживающее сооружение - подпорную стену протяженностью 80 погонных метров и деревянный настил ориентировочной площадью 800 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 17.05.2012 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество просит решение от 30.11.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302014:31, расположенный между пляжем гостиницы "Жемчужина" и проспектом Пушкина, в границах улиц Черноморская, Гагринская, Депутатская в Хостинском районе г. Сочи, предназначенный для эксплуатации существующих гидротехнических сооружений и размещения рекреационных объектов, находится у общества в пользовании на основании договора от 12.10.2010 N 1 об уступке прав и обязанностей арендатора - ООО "Глобал Сити" по договору от 07.05.2010 N 7700001514.

25 ноября 2008 года администрация выдала обществу разрешение N RU23309-607 на строительство двухэтажного рекреационного объекта площадью застройки 746,5 кв. м в границах земельного участка 2349:00 00 000:0084/002 по ул. Черноморская в г. Сочи.

В порядке осуществления государственного земельного контроля должностным лицом муниципального учреждения "Земельная инспекция города Сочи" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:31.

В результате проверки установлено, что в границах данного земельного участка ответчик осуществил строительство одноэтажного капитального строения из железобетонных конструкций площадью застройки 955 кв. м и возвел на смежном земельном участке с кадастровым номером 23649:03 02014:1002 удерживающее сооружение из железобетонных конструкций - подпорную стену протяженностью 80 погонных метров и деревянный настил ориентировочной площадью 800 кв. м, о чем 10.06.2011 и 10.10.2011 составлены соответствующие акты.

Полагая, что при отсутствии разрешения на реконструкцию и строительство перечисленных объектов имеются основания для возложения обязанности на ответчика осуществить снос самовольно возведенных сооружений и привести рекреационный объект в соответствие с разрешительным документом на его строительство, администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на подтверждение материалами дела того, что ответчик в результате реконструкции увеличил общую площадь (на 210 кв. м) рекреационного объекта. Кроме того, ответчик возвел два сооружения на смежном земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем, следует расценивать спорные сооружения как самовольные постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой санкции в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет не связано с наличием либо отсутствием между самовольным застройщиком и третьими лицами каких-либо отношений по поводу ее использования.

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Администрация полагает, что факт возведения обществом спорных объектов недвижимости подтверждается актами обследования земельного участка в натуре от 10.06.2011 и 10.10.2011, а также фотоматериалами.

Между тем, составленные сотрудниками МУ "Земельная инспекция города Сочи" в отсутствие представителя общества акты обследования земельного участка лишь фиксируют характеристики строений, расположенных на спорном земельном участке, на указанные в актах даты. Согласно актам спорные объекты были возведены именно обществом. В актах также отражено, что на земельном участке, не принадлежащем обществу, оно осуществило строительство удерживающего сооружения из железобетонных конструкций. Между подпорной стеной и возведенным строением общество выполнило устройство деревянного настила.

Представленный в дело фотоматериал, на который ссылается администрация, также не может являться доказательством возведения обществом спорных объектов, поскольку отражает лишь их внешний вид. Доказательства привлечения общества или его сотрудников к административной ответственности за совершение деяния, связанного с самовольным занятием земельного участка или нарушением установленного порядка возведения объектов капитального строительства, отсутствуют.

При этом наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные строения обладают признаками объектов недвижимости. Вместе с тем по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда о признании самовольной постройкой и сносе спорных строений в заявленном виде в полной мере не подтверждены представленными в дело доказательствами, решение от 30.11.2011 следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суду при новом рассмотрении надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить имеющиеся (и дополнительно представленные) доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверить доводы (возражения) ответчика; разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-18471/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников