Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2012 г. N Ф08-3872/12 по делу N А18-660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГсадБмпэР" (ИНН 0602070449, ОГРН 1028601371361) - Евлоева А.А. (доверенность от 22.02.2012), от ответчиков: Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия (ИНН 0608009430, ОГРН 1080608001539) - Катиева М.У. (доверенность от 14.05.2012), Правительства Республики Ингушетия (ИНН 0602000696, ОГРН 1020600985932) - Ужахова С.К. (доверенность от 23.06.2012), Министерства финансов Республики Ингушетия (ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735) - Цицкиева А.М. (доверенность от 01.06.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГсадБмпэР" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2011 (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А18-660/2011, установил следующее.

ООО "ГсадБмпэР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия (далее - министерство), Правительству Республики Ингушетия и Министерству финансов Республики Ингушетия с иском о взыскании с министерства задолженности по договору подряда от 02.08.2004 N 01 в размере 6 631 312 рублей, неустойки в размере 1 573 530 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у министерства взыскать за счет средств казны Республики Ингушетия с Министерства финансов Республики Ингушетия (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 7, 119, 188).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 02.08.2004 N 01 (далее - договор N 01) и дополнительных соглашений от 18.01.2005 N 1, от 24.07.2007 N 2, от 17.07.2007 N 3 и от 18.02.2008 N 4.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) к правоотношениям сторон применяются положения пункта 6 статьи 9 данного Закона об условиях изменения первоначальной цены контракта. Увеличение сторонами стоимости подрядных работ в части, превышающей 10% от первоначальной цены контракта, противоречит закону. Стоимость работ, установленных в договоре N 01 в размере 85 596 395 рублей с возможностью увеличения данной стоимости на 10% от указанной стоимости (8 559 639 рублей 50 копеек), после вступления в силу Закона N 94-ФЗ превышена, а фактически произведенные обществом работы оплачены министерством в полном объеме. На момент предъявления иска обязательства общества в полном объеме не исполнены, результат работ не сдан заказчику в установленном порядке, при этом срок исполнения обязательств по контракту истек.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 23.12.2011 и постановление от 09.04.2012 и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, наличие задолженности подтверждается актами приемки выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов. Ответчик не заявил возражений по объему и стоимости выполненных истцом работ. Суды могли применить к правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоответствие договора N 01 требованиям Закона N 94-ФЗ в части увеличения цены контракта не является основанием для отказа во взыскании выполненных обществом и принятых министерством работ, как неосновательное обогащение, поскольку выполненные обществом работы приняты министерством без возражений и имеют для него потребительскую ценность. Суды неправильно применили пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Министерство финансов Республики Ингушетия сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представители министерства, Правительства Республики Ингушетия и Министерства финансов Республики Ингушетия просили жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.08.2004 Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия (ИНН 0606002180, заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 01, по которому подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству 100 квартирного жилого дома для молодых семей в г. Магас Республики Ингушетия (далее - жилой дом, объект). Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до конца 4 квартала 2006 года (т. 1, л. д. 60).

В силу пункта 2.1. договора стоимость возводимого подрядчиком объекта определяется согласно проектно-сметной документации и составляет 85 596 395 рублей. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по данному договору определяется с учетом указанных уточнений.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 6.3 договора жилой дом должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, предусмотренный данным договором. При этом, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В соглашении от 18.01.2005 N 1 в договор внесены изменения, стоимость работ (в связи с изменением индекса удорожания цен) увеличена до 110 265 тыс. рублей (т. 1, л. д. 54).

В дополнительном соглашении от 18.10.2005 N 01/02 к договору подрядчик принял на себя подряд на строительство мансардного этажа и вставки к блоку "Б" жилого дома, цена которого составляет согласно объектно-сметного расчета 19 925 тыс. рублей 23 копейки (т. 1, л. д. 185).

24 апреля 2007 года в соглашении N 2 стороны увеличили стоимость выполненных работ до 121 646 500 рублей. В соглашении от 17.07.2007 N 3 изменена наружная отделка стен объекта (т. 1, л. д. 56, 57).

В соглашении от 18.02.2008 N 4 увеличены объемы работ по строительству жилого дома, по которому подрядчик взял на себя обязательства по устройству дополнительных спусков в подвальное помещение объекта в секциях "А", "Б", "Г", "Ал", "Бл", "Гл" (т. 1, л. д. 58).

24 декабря 2008 года министерство и общество пришли к соглашению о расторжении договора N 01 и прекращении обязательств с момента подписания соглашения (т. 1, л. д. 59).

Полагая, что у министерства имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды указали, что стороны, в нарушение части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ увеличили цену контракта свыше 10 процентов от стоимости работ, поэтому спорные работы оплате не подлежат. На момент предъявления иска обязательства общества в полном объеме не исполнены, результат работ не сдан заказчику в установленном порядке, при этом срок исполнения обязательств по контракту истек.

Однако суды не учли следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2 и 6.3 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Суды установили, что в результате заключения дополнительных соглашений к договору N 01 его стоимость увеличилась с 85 596 395 рублей до 121 646 500 рублей, что согласно части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ недопустимо.

Вместе с тем, отступление сторонами от установленного данной нормой ограничения не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить принятый результат работ. Законом N 94-ФЗ не предусмотрено, что подрядчик лишается права на оплату работ, выполненных по согласованию с заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела видно, что дополнительными соглашениями от 18.01.2005 N 1 и от 24.04.2007 заказчик и подрядчик увеличили стоимость работ, а в дополнительных соглашениях от 18.10.2005 N 01/02 и от 18.02.2008 N 4 увеличили объемы работ. Согласно актам от 30.11.2008 N 23 и 24, от 12.12.2008 N 26, от 22.12.2008 N 25, справками о стоимости выполненных работ от 05.12.2008 N 23 и 24, от 22.12.2008 N 25 и 26 выполненные обществом работы приняты министерством (т. 1, л. д. 70, 74, 75, 79, 83, 84, 90). Данные акты подписаны министерством и обществом без возражений относительно объема и качества выполненных работ. Суды не дали оценки указанным документам, не установили факт выполнения обществом работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ. В случае возникновения у сторон разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, суд может рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Суды необоснованно сослались на отсутствие у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ, поскольку общество выполнило обязательства не в полном объеме, результат работ (построенный жилой дом) не сдан заказчику в установленном порядке, при этом срок исполнения обязательств по контракту истек. Из материалов дела следует, что соглашением от 24.12.2008 министерство и общество расторгли договор N 01. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. По смыслу данной нормы права при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее. Однако это не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные истцом до расторжения договора.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить причины подписания актов о приемке выполненных работ, а также соглашения о расторжении договора и акта сверки от 24.12.2008 министерством (ИНН 0608009430), в то время как договор от 02.08.2004, соглашения о внесении в него изменений заключены с Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия (ИНН 0606002180), оплата по договору также производилась Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия, для кого результат, выполненных обществом работ, имеет потребительскую ценность. Установить объем и стоимость выполненных обществом и принятых министерством работ, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по разрешению указанных вопросов. Оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А18-660/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова