Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2012 г. N Ф08-3268/12 по делу N А32-36264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое" (ст. Брюховецкая, ИНН 2327012135, ОГРН 1102363000607) - Селезнева Н.И. (директор), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Колесникова А.А. (доверенность от 03.02.2012) и Кирпилянской Т.И. (доверенность от 28.06.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (ст. Брюховецкая, ИНН 2327009679, ОГРН 1052315290961), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-36264/2010, установил следующее.

ООО "Брюховецкое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" в лице Краснодарского регионального производственного участка дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - дирекция) о взыскании 4 729 354 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (далее - хозяйство).

Решением от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2012, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности наличия задолженности дирекции перед хозяйством, переданной по договору цессии обществу.

В кассационной жалобе дирекция просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, расчет бездоговорного потребления питьевой воды в соответствии с пунктом 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), должен быть проведен с момента составления акта обследования присоединенных сетей от 19.11.2009, а не с даты несанкционированного присоединения водопроводных сетей. Дирекция также считает, что расчет потребленной воды произведен обществом неверно по сечению присоединенного водопровода диаметром 128 мм (внутренний диаметр 100 мм), в то время как следовало производить расчет по трем линиям хозяйственно-бытового назначения. Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения от 06.12.2010 к договору на поставку питьевой воды от 01.12.2009 N 222 передача третьим лицам прав и обязанностей, возникших из правоотношений по поставке (отпуску) питьевой воды (в том числе неустойка, штрафные санкции и иные убытки), возможна только с письменного согласия другой стороны. Дирекция не давала письменного согласия на заключение договора цессии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2009 хозяйство (предприятие) и дирекция (абонент) заключили договор N 222 на отпуск питьевой воды, по условиям которого хозяйство обязалось подавать абоненту через присоединенные сети наружным диаметром 128 мм (внутренним 100 мм), наружным диаметром 32 мм (внутренним 25 мм) питьевую воду, а абонент - оплачивать на условиях данного обязательства принятый в собственность товар, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением холодной (питьевой) воды (т. 1, л. д. 45 - 48).

В пункте 2.2.1 дирекция обязалась иметь приборы учета на водопроводных вводах, которые находятся в ее хозяйственном ведении и обслуживании, при отсутствии средств измерения (водомеров) установить их в срок до 10.12.2009.

Согласно пункту 3.1 договора объем полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерения. После срока, установлено в пункте 2.2.1 (после 10.12.2009), а также по обстоятельствам, изложенным в пункте 57 Правил N 167, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Дополнительным соглашением к договору от 10.12.2009 стороны исключили из пункта 1.1 договора поставку питьевой воды по присоединенной сети наружным диаметром 32 мм (внутренним 25 мм) (т. 1, л. д. 49).

В дополнительном соглашении от 16.03.2010 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Предприятие обязуется подавать Абоненту через присоединительную сеть наружным диаметром 128 мм (внутренним 100 мм), с учетом дополнения в технические условия от 16.03.2010, разрешающее переход после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на участке сети Абонента в колодце на металлическую трубу протяженностью один метр, установить водомер с диаметром 50 мм и сопутствующее оборудование этого же диаметра, по которой поставлять питьевую воду, а Абонент - оплачивать на условиях настоящего обязательства принятый в собственность товар, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении водопроводной сети, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением холодной (питьевой воды)" (т. 1, л. д. 51).

Во исполнение договора хозяйство в период с 11.12.2009 по 28.03.2010 поставляло дирекции питьевую воду.

В материалы дела представлен договор цессии от 10.12.2010, по условиям которого хозяйство (цедент) уступило, а общество (цессионарий) приняло право требования долга с дирекции по договору на отпуск питьевой воды от 01.12.2009 N 222, дополнительным соглашениям к нему от 10.12.2009 и 16.03.2010 на сумму 1 230 572 рубля, заключенным хозяйством и дирекцией, являющейся абонентом на объекте водопользования - железнодорожная станция "Брюховецкая" по адресу: ст. Брюховецкая, Привокзальная площадь, в период с 11.12.2009 по 28.03.2010, а также на основании документов, свидетельствующих о бездоговорном и безучетном потреблении ОАО "Российские железные дороги" питьевой воды в период с 03.02.2009 по 18.11.2009 на сумму 3 498 782 рубля.

Суды установили наличие задолженности и период ее начисления, что подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела документов: актом обследования присоединенных сетей от 19.11.2009, в котором указано, что железнодорожная станция "Брюховецкая" потребляла питьевую воду не с даты составления акта (19.11.2009), а с 02.12.2004 (т. 1, л. д. 22), уведомлением от 10.12.2010 (т. 1, л. д. 14); письмом от 03.04.2010 с указанием расчета и периода безучетного водопотребления (т. 1, л. д. 118); актом обследования от 29.03.2010 (т. 1, л. д. 110); письмом от 15.03.2010 N 115 (т. 1, л. д. 97); гарантийным письмом от 07.12.2009 N 1443, в котором указано, что ответчик гарантирует оплату за потребленную питьевую воду за период с 03.02.2009; письмом от 10.12.2009, в котором указано, что питьевая вода подавалась бесперебойно, претензий по качеству не имеется; актом от 10.12.2009 по подключению сети; письмом от 22.12.2009 N 340; актом от 29.03.2010; письмом от 31.03.2010 N 168; письмами от 14.04.2010 N 201, от 19.05.2010 N 251, от 21.07.2010 N 347, от 24.08.2010 N 389; гарантийным письмом от 21.07.2010 N 1890; уведомлением от 10.12.2010 N 7; а также счетами-фактурами от 09.12.2009 N 1344 на 3 498 782 рублей, от 12.01.2010 N 10 на 376 012 рублей, от 12.02.2010 N 120 на 353 220 рублей, от 12.03.2010 N 294 на 319 032 рубля, от 13.04.2010 N 432 на 182 308 рублей (т. 1, л. д. 12 - 13). Кроме того, в апелляционную инстанцию общество представило акты поставки воды от 09.12.2009 N 1344, от 12.01.2010 N 10, от 12.02.2010 N 120, от 12.03.2010 N 294, от 13.04.2010 N 432 на общую сумму 4 729 354 рубля (т. 4, л. д. 56 - 60).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право (размер уступаемого требования) цедента к должнику (дирекции) по состоянию на дату его подписания составляет 4 729 354 рубля - стоимость начисленных и не оплаченных объемов питьевой воды по пункту 57 Правил N 167.

Уведомление о заключении договора цессии направлено обществом в адрес должника 10.12.2010 (т. 1, л. д. 14 - 16). Факт получения данного уведомления дирекцией не оспаривается.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 по делу N А32-2778/2011 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2011, которым удовлетворены исковые требования Мых В.И. (участник хозяйства) к хозяйству и обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 10.12.2010. В удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом договор цессии от 10.12.2010 недействительной сделкой не признан, сторонами не расторгнут.

Поскольку дирекцией не исполнены обязательства по оплате потребленной питьевой воды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Правил N 167 под самовольным понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В силу пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором. В случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерения правила предусматривают порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений (пункты 57, 77 и 78 Правил N 167).

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Исследовав сложившиеся между сторонами правоотношения и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом объемов оказанных хозяйством дирекции услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет за воду по пропускной способности устройств должен производиться только с момента обнаружения и составления акта, следует отклонить. Условие пункта 57 Правил N 167 об определении количества принятых услуг с момента обнаружения, как и пункта 78 о необходимости составления соответствующего акта, исходя из их буквального толкования, распространяется на случаи самовольного присоединения и самовольного использования системы водопроводно-канализационного хозяйства, поэтому установить момент возникновения такого факта затруднительно. В то же время пункт 77 Правил N 167, устанавливающий ряд случаев, в которых расчет количества услуг водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется способом, аналогичным расчету при самовольном присоединении (в том числе с использованием средств учета с нарушением межповерочного срока), не содержит указания, что на все перечисленные в нем случаи распространяется содержащийся в пункте 57 Правил N 167 порядок фиксации момента обнаружения нарушения, установленный пунктом 78 Правил N 167.

Предоставив акт от 19.11.2009, в котором представителем дирекции признано безучетное потребление с декабря 2004 года, письмо дирекции о признании потребления воды с 2004 года и гарантии оплаты за период с 03.02.2009 общество обосновало период начисления задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет потребленной воды произведен обществом неверно по сечению присоединенного водопровода диаметром 128 мм (внутренний диаметр 100 мм), в то время как следовало производить расчет по трем линиям хозяйственно-бытового назначения (разветвление основного водопровода после врезки в водопровод хозяйства), также отклоняется кассационным судом ввиду следующего.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Актом обследования присоединенных сетей от 19.11.2009, а также позднее договором на поставку питьевой воды от 01.12.2009 N 222 и приложением к нему, техническими условиями на водоснабжение установлено, что точками подключения к сети коммунального магистрального водопровода явились присоединенная сеть от здания железнодорожного вокзала, выполненная из асбестоцементной трубы протяженностью 74 метра, наружным диаметром 128 мм (внутренний диаметр 100 мм), и присоединенная сеть здания поста ЭЦ выполненная из полиэтиленовой трубы протяженностью 40 метров, наружным диаметром 32 мм (внутренний диаметр 25 мм). При таких обстоятельствах при расчете размера задолженности общество правильно исходило из пропускной способности присоединенных сетей потребителя.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно условиям дополнительного соглашения от 06.12.2010 к договору на поставку питьевой воды от 01.12.2009 N 222 передача третьим лицам прав и обязанностей, возникших из правоотношений по поставке (отпуску) питьевой воды (в том числе неустойка, штрафные санкции и иные убытки), возможно только с письменного согласия другой стороны, а дирекция такого письменного согласия не давала, также подлежит отклонению.

Как было указано выше, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 по делу N А32-2778/2011 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2011, которым удовлетворены исковые требования Мых В.И. (участник хозяйства) к хозяйству и обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 10.12.2010. В удовлетворении исковых требований отказано. В данном деле указанное дополнительное соглашение не предъявлялось, в связи с этим договор цессии от 10.12.2010 недействительной сделкой не признан.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся следующие разъяснения. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом. Непринятие апелляционным судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления, если это привело или могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Отказывая дирекции в принятии дополнительного соглашения от 06.12.2010 к договору на поставку питьевой воды от 01.12.2009 N 222, апелляционный суд исходил из того, что для представления всех необходимых доказательств в суд первой инстанции у дирекции имелось достаточно времени. Наличие уважительных причин, исключивших возможность представления его до вынесения решения, дирекция не доказала. Поэтому в данном случае отказ апелляционного суда в принятии дополнительного доказательства процессуальным нарушением не является.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А32-36264/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.М. Илюшников О.В. Леонова