См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2011 г. N Ф08-1405/11 по делу N А61-2062/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредитора (заявителя кассационной жалобы) - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Северо-Кавказского банка (г. Ставрополь) - Богданова Д.В. (доверенность от 12.03.2012) и Азарова В.В. (доверенность от 10.05.2012), от должника - открытого акционерного общества "Исток" (г. Беслан, ИНН 151105963, ОГРН 1021500943034) - конкурсного управляющего Кокодия В.Н., Шилова В.В. (представитель работников, выписка из протокола от 15.02.2011), от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (г. Москва) - Туманова В.Л. (доверенность от 23.04.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Исток", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Северо-Кавказского банка на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А61-1380/2009 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Исток" (далее - должник) ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Северо-Кавказского банка (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия - Алания (далее - налоговый орган) вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно должника, связанные с его реорганизацией и/или ликвидацией.
Определением от 04.04.2012 ходатайство банка удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2012 ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе от апелляционной жалобы отставлено без удовлетворения, определение суда от 04.04.2012 отменено, отказано в принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия - Алания вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи относительно должника, связанные с его реорганизацией и/или ликвидацией. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера препятствует восстановлению платежеспособности должника, что противоречит основным целям процедур банкротства и поэтому не может быть признана правомерной.
В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление от 03.05.2012, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.04.2012. В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом неправомерно не принят отказ конкурсного управляющего должника Кокодия В.Н. от апелляционной жалобы, так как с принятием судом первой инстанции решения от 27.04.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом) именно конкурсный управляющий осуществляет функции руководителя должника, неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, так как конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы должника, печати, штампы и иные ценности и он не был ознакомлен с материалами дела N А61-1380/2009. По мнению заявителя жалобы, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на сохранение положения должника до рассмотрения спора по существу, что позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку должником принимаются меры, не отвечающие положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части сохранности имущества должника, а также обеспечению интересов всех кредиторов.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 17.07.2012, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 10.07.2012. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
В судебном заседании представители банка и конкурсный управляющий поддержали доводы жалобы, просили отменить апелляционное постановление. Представитель работников должника просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для представления банком дополнительных доказательств. Ходатайство кассационным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение от 10.07.2012.
Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании представителей лиц. Участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.07.2009 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 17 сентября 2010 года внеочередным собранием акционеров должника принято решение о его реорганизации в форме разделения на три самостоятельных предприятия (протокол от 17.09.2010 N 2).
Определением суда от 22.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2011, удовлетворено ходатайство банка о принятии обеспечительных мер в отношении должника в виде запрета налоговой службе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника записи как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также запрета органам управления должника принимать решения о внесении изменений в учредительные документы должника, связанные с реорганизацией (ликвидацией) должника.
Оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.03.2011 указал, что результате осуществления реорганизации возможно уменьшение активов должника, что в свою очередь может повлечь негативные последствия для банка, выражающиеся в уменьшении обеспеченности обязательств должника перед банком. Принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений.
Определением от 23.03.2012 суд первой инстанции частично отменил обеспечительные меры, принятые определением от 09.11.2010 в части запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи относительно должника, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.
Полагая, что должником принимаются меры, не отвечающие положениям Закона о банкротстве в части сохранности имущества должника, а также в целях обеспечения интересов кредиторов, банк повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно должника, связанные с его реорганизацией и/или ликвидацией. Определением от 04.04.2012 ходатайство банка удовлетворено.
Отменяя определение суда первой инстанции от 04.04.2012 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер банк ссылался на то, что при реорганизации юридического лица в форме разделения имущество реорганизуемого общества передается вновь создаваемым юридическим лицам в порядке полного правопреемства, что нарушает принцип сохранности имущества реорганизуемого юридического лица, предусмотренный Законом о банкротстве. При этом реорганизация связана с прекращением права собственности реорганизуемого лица и возникновением указанного права у вновь созданного юридического лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица перед кредиторами и налоговым органом.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 названного Кодекса).
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Следовательно, в рамках дела о банкротстве правопреемство при реорганизации в форме разделения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) должника к вновь образованным обществам. Таким образом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации-должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.
Такие обеспечительные меры приняты судом первой инстанции по заявлению банка. В то же время решение о реорганизации должника принято внеочередным собранием акционеров 17.09.2010, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (20.10.2010), следовательно, обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи относительно должника, связанные с его реорганизацией и/или ликвидацией, является соразмерной заявленным требованиям и подлежит принятию в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на представление должником доказательств о привлечении инвестиций в целях погашения задолженности перед всеми кредиторами и создание препятствий принятыми обеспечительными мерами в восстановлении платежеспособности должника. Однако апелляционным судом не учтено, что подписанный меморандум о сотрудничестве с целью привлечения инвестиций содержит условие о привлечении денежных средств именно должнику - ОАО "Исток", а не трем созданным в процессе реорганизации предприятиям. Апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, а лишь сделал вывод о препятствиях в восстановлении платежеспособности при их сохранении. Суд не указал, восстановление платежеспособности какого из трех созданных предприятий будет обеспечено. В постановлении не содержится выводов о том, каким образом будут защищены права кредиторов и банка, в том числе при осуществлении реорганизации должника. Не учтено апелляционным судом и неравноценное распределение имеющихся обязательств должника между вновь создаваемыми предприятиями при составлении разделительного баланса.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отмене мер по обеспечению требований кредиторов не обоснованны, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости их принятия, в связи с этим апелляционное постановление следует отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Доводы банка о неправомерном отказе апелляционным судом конкурсному управляющему должника в принятии ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку они не имеют юридического значения при наличии иных оснований для отмены апелляционного постановления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2012 следует отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.04.2012.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А61-1380/2009 отменить. Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.04.2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Чесняк |
Судьи |
К.К. Айбатулин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.