Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2012 г. N Ф08-3681/12 по делу N А53-20902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - Eya Shipping Management Co.LTD (Ея Шиппинг Менеджмент Ко. ЛТД) в лице общества с ограниченной ответственностью "Югэкспорт" (ИНН 2306023369, ОГРН 1032303062923) - Невского И.А. (доверенность от 31.05.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот"" (ИНН 6317021441, ОГРН 1026301415030) - Байметовой Г.И. (доверенность от 05.04.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БПУ "Юнион"", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2012 (судья Лусегенова З.С.) по делу N А53-20902/2011, установил следующее.

Компания Ея Шиппинг Менеджмент Ко. ЛТД (зарегистрирована на Сейшельских островах, далее - компания ЕШМК ЛТД) в лице поверенного - ООО "Югэкспорт" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Страховая компания "Инвестфлот"" (далее - страховая компания) о взыскании 1 654 200 рублей страхового возмещения и 215 321 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "БПУ "Юнион"".

Решением от 20.03.2012 суд взыскал со страховой компании в пользу компании ЕШМК ЛТД 1 362 256 рублей страхового возмещения, 177 320 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 101 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Возражения ответчика, утверждавшего, что действия страхователя лишили страховую компанию возможности предъявления иска в порядке суброгации к причинителю ущерба - обществу "БПУ "Юнион"", признаны несостоятельными. Сумма взыскания уменьшена на сумму предусмотренной договором страхования франшизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 апелляционная жалоба возвращена страховой компании в связи с пропуском срока на обжалование.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение и отказать в иске. По мнению заявителя, его следует освободить от выплаты страхового возмещения, поскольку страхователь (ООО "Югэкспорт") до истечения сокращенного срока исковой давности для предъявления иска к подрядчику - обществу "БПУ "Юнион"" не передал страховщику документы, подтверждающие обращение к подрядчику с претензией, в отсутствие которых страховщик не мог реализовать право на суброгацию. Заявитель утверждает, что страхователь, предъявляя подрядчику претензию о безвозмездном устранении недостатков ремонта морского судна в момент, когда судно находилось за пределами Российской Федерации (в порту Лимаш Турции), нарушил порядок предъявления претензии, установленный договором подряда, которым предусматривалось право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков при условии нахождения судна на территории Российской Федерации. Из этого, как считает страховая компания, следует, что страхователь, неправильно предъявив претензию, отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, что также освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приводя положения статьи 962 ГК РФ, страховая компания считает, что ее следует освободить от выплаты страхового возмещения также в связи с непринятием страхователем разумных мер для уменьшения убытков, поскольку он не потребовал от подрядчика гарантийного ремонта двигателя судна, вышедшего из строя в пределах гарантийного срока после предыдущего ремонта, ссылаясь на нежелание осуществлять ремонт у данного подрядчика, до этого выполнившего работу некачественно. Заявитель указывает на отсутствие, по его мнению, у ООО "Югэкспорт" полномочий выгодоприобретателя по страхованию судна, принадлежащего компании ЕШМК ЛТД, так как такие полномочия делегированы судовладельцем фирме SUNSET SHIPHOLDINGS (SSH) S.A., которая перепоручила данные функции обществу "Югэкспорт" агентским договором от 25.06.2009 N SSH-ЮЭ-02. Однако срок действия агентского договора к моменту обращения ООО "Югэкспорт" в арбитражный суд истек.

В судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем страховой компании. Представитель ООО "Югэкспорт" просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно страховому полису от 24.06.2009 N 14/К-2009/RD компания ЕШМК ЛТД (судовладелец) застраховала в страховой компании сухогрузное судно "Лотос-1" 1980 года постройки на период с 25.06.2009 по 24.06.2010. Судно принято на страхование согласно пункту 2.1 "Правил страхования средств водного транспорта (судов)", утвержденных СК "ИНВЕСТФЛОТ" 01.03.2005 и согласованных с Минфином РФ. Страховщик обязался возместить: убытки вследствие полной гибели судна, фактической или конструктивной; расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов и оборудования; убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна; необходимые и целесообразные расходы по спасанию судна; необходимые и целесообразные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размеров возмещаемого убытка.

По соглашению о судовом менеджменте от 24.06.2009 между компанией ЕШМК ЛТД (судовладельцем) и менеджерами - фирмой SUNSET SHIPHOLDINGS (SSH) S.A. и ООО "Югэкспорт" менеджерам делегированы полномочия судовладельца как страхователя по договору страхования.

Фирма SUNSET SHIPHOLDINGS (SSH) S.A. (принципал) и ООО "Югэкспорт" (агент) заключили агентский договор от 25.06.2009 N SSH-ЮЭ-02, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала от своего имени или от имени принципала обслуживание судов, принадлежащих принципалу, либо зафрахтованных им, и судов, агентирование которых производится в портах Азово-Донского бассейна (Азов, Ростов, Ейск), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2009 к агентскому договору агент обязался при наступлении страховых случаев, повлекших гибель или повреждение судов принципала, осуществлять все права и нести все обязанности выгодоприобретателя по страховым договорам в отношении застрахованного имущества, в том числе, незамедлительно уведомлять страховщика о наступлении страхового случая, осуществлять заключение, исполнение договоров на ремонтные, восстановительные и иные работы, связанные с ликвидацией наступивших вследствие страховых событий последствий, предъявлять страховщикам документы с требованием о выплате страхового возмещения, получать от страховщиков денежные средства - выплаты страховых возмещений, а также представлять интересы принципала и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражных судах.

Судом установлено и документально подтверждено, что 03.11.2009 в пути следования судна "Лотос-1" в иностранный порт в реверс-редукторе левого главного двигателя обнаружилась неисправность. Получив с судна данную информацию, ООО "Югэкспорт", исполняя обязанности, возложенные на него страхователем (компанией ЕШМК ЛТД) по соглашению о судовом менеджменте от 24.06.2009, в тот же день, 03.11.2009, направило страховщику электронное и почтовое извещения о страховом случае, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

11 ноября 2009 года истец направил ООО "БПУ "Юнион", осуществлявшему последний ремонт редуктора в августе 2009 года, и страховой компании телеграммы с предложением о направлении представителей для участия в разборке и дефектации редуктора 13.11.2009 в порту Ростов. В рекламационном акте от 05.11.2009 N 218, адресованном ООО "БПУ "Юнион", ООО "Югэкспорт" указало, что в соответствии с договором от 11.08.2009 на ремонт и настройку редуктора данный механизм находится у ООО "БПУ "Юнион" на гарантийном обслуживании после ремонта, законченного 25.09.2009. Этим же документом (рекламационным актом) заказчик уведомил подрядчика о повторной поломке редуктора 03.11.2009, потребовал устранить выявленные дефекты за свой счет и сообщить о возможности ремонта не позднее 06.11.2009 в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда от 11.08.2009.

Не получив согласия на ремонт, ООО "Югэкспорт" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Король С.В. (исполнитель) договор подряда от 09.11.2009 N 175 на выполнение работ по ремонту и настройке редуктора левого главного двигателя теплохода "Лотос-1". Стороны согласовали стоимость ремонтных работ - 1 654 200 рублей. Ремонт производился субподрядчиком - ООО "Югсудосервис", включенным в Российский Речной Регистр как организация, имеющая возможность качественно и на должном техническом уровне выполнять техническое обслуживание и ремонт судовых двигателей и иного судового оборудования (т. 1, л. д. 109).

ООО "Югсудосервис" составило акт дефектации реверс-редуктора т/х "Лотос-1" от 14.11.2009 о разрушении в приводном механизме шестерней различной модификации и назначения, повреждении барабана заднего хода, разрушении подшипников в опоре редуктора и иных неисправностях. Обществом "Югсудосервис" установлена причина повреждений: увеличенный зазор в местах посадки подшипников; неправильная сборка редуктора; неправильная настройка тормозных лент барабана заднего хода (т. 1, л. д. 112).

В период с 10.11.2009 по 01.12.2009 ООО "Югэкспорт" платежными поручениями уплатило подрядчику 1 654 200 рублей за ремонтные работы.

Перечень ремонтных работ, произведенных специалистами признанной компании ООО "Югсудосервис", приведен также в акте осмотра судна от 06.12.2009, составленном сюрвейером Регистра судоплавания Украины, по заключению которого редуктор допущен к эксплуатации (т. 1, л. д. 122).

Названные документы, подтверждающие событие, подпадающее под страховой случай, указывающие причины поломки, подрядную организацию, ранее выполнившую некачественный ремонт, а также произведенные обществом "Югэкспорт" расходы, прилагались к заявлению от 28.04.2010 N 139 истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 123 - 126). Уведомлением о вручении подтверждено получение страховщиком 04.05.2010 заявления о выплате страхового возмещения. К этому моменту установленный статьей 725 ГК РФ годичный срок исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством подрядных работ, не истек ни с учетом его исчисления с 25.09.2009, когда результат первого ремонта был принят от общества "БПУ "Юнион", ни с учетом исчисления срока с даты заявления подрядчику о недостатках результата работ, сделанного в пределах гарантийного срока (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Однако страховая компания не воспользовалась возможностью обращения к причинителю ущерба в порядке суброгации и письмом от 28.06.2010 N 67/06-10 отказала страхователю в выплате суммы страхового возмещения, сославшись на отсутствие доказательств убытков и повлекших их причин. В то же время страховая компания указала, что страхователь не представил доказательств обращения к подрядчику - ООО "БПУ "Юнион" и отказа подрядчика от безвозмездного устранения недостатков.

Оценив названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Статьей 962 ГК РФ на страхователя возложена обязанность принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры к уменьшению возможных убытков. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В данном случае страховщик, получив непосредственно после страхового события (в ноябре 2009 года) предложение о направлении представителя для участия в разборке и дефектации редуктора в порту Ростов, не воспользовался возможностью такого участия, при котором он мог получить информацию о подробностях страхового случая, его причинах и предполагаемом виновнике убытков. Страховщик не давал указаний о мерах для уменьшения убытков, в том числе указаний об обязательном обращении к подрядчику за гарантийным ремонтом. Действия страхователя, не получившего ответа подрядчика на предложение отремонтировать редуктор за свой счет, и обратившегося к другой ремонтной организации, официально аккредитованной как добросовестный исполнитель, в условиях, требующих скорейшего устранения поломки, не могут расцениваться как умышленное непринятие разумных мер для уменьшения убытков. Страхователь имел основания считать, что повторный ремонт, если он будет производиться тем же подрядчиком, вновь будет некачественным, тем не менее, предложил ему произвести гарантийный ремонт.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком права на суброгацию. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В рассматриваемом споре страхователь не отказывался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, составляющие затраты на ремонт, произведенный другим лицом. Возможность по своему усмотрению требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение предоставлена заказчику статьей 723 ГК РФ. Такие же права переходят и к страховщику в порядке суброгации. Невозможность осуществления страховщиком этого права не доказана. Непередача страховщику рекламационного акта от 05.11.2009 (хотя истец утверждал обратное) не препятствовала предъявлению иска к виновнику убытков на основании иных документов, представленных вместе с заявлением о выплате страхового возмещения. В случае подачи такого иска в период до истечения срока исковой давности страховщик имел возможность в ходе судебного разбирательства дополнительно получить все необходимые документы.

При обращении в суд в интересах компании ЕШМК ЛТД ООО "Югэкспорт" подтвердило свои полномочия не только агентским договором, об истечении срока действия которого заявляет страховая компания, но и соглашением от 24.06.2009 о судовом менеджменте непосредственно с судовладельцем, а также выданной им доверенностью от 17.06.2011 (т. 1, л. д. 21).

Нормы права судом применены правильно, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2012 по делу N А53-20902/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь