Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. N Ф08-4432/12 по делу N А53-19262/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. N Ф08-3136/11 по делу N А53-19262/2010

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рогальский С.В., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Айриева В.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А53-19262/2010, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, установил следующее.

ЗАО "Желдорипотека" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Южная электрическая компания" о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

Решением от 29.10.2010 суд обязал ответчика заключить с истцом договор в отношении части квартир.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2011 решение от 29.10.2010 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принято новое решение, апелляционный суд обязал ответчика заключить с истцом договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г (Балка Безымянная), в отношении части квартир в соответствии проектом договора, указанным в резолютивной части постановления.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 удовлетворено заявление истца о разъяснении постановления от 07.02.2011.

Постановлением кассационной инстанции от 08.07.2011 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Южная электрическая компания" - без удовлетворения.

Айриев В.М., не участвовавший в деле, обжалует постановление апелляционного суда от 07.02.2011 и определение того же суда от 30.03.2011.

В обоснование пропуска срока на обжалование постановления, заявитель ссылается на позднее получение информации о настоящем деле.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В определении суда кассационной инстанции от 14.06.2012 о возвращении Айриеву В.М. кассационной жалобы суд указал, что срок подачи кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 закончился 07.04.2011.

Кассационная жалоба подана спустя более 1 года (19.06.2012), т. е. по истечении срока подачи кассационной жалобы и предельно допустимого срока, предоставленного для обращения с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного более чем на 1 год срока, заявитель жалобы обязан представить документы, достоверно свидетельствующие о том, что на протяжении столь длительного времени он не располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта. Между тем, из самой жалобы заявителя следует, что он обращался 16.09.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области за регистрацией договора участия в долевом строительстве на спорные 43 квартиры до наложения ареста судом по настоящему делу. 22.09.2010 Айриев В.М. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором имелась ссылка на определение суда от 16.09.2010 по настоящему делу о наложении запрета заключать договоры долевого участия.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением установленных процессуальных сроков, а ходатайство о восстановлении этого срока необоснованно, оно подлежит отклонению судом, а жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Айриеву Валерию Михайловичу в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

возвратить заявителю кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А53-19262/2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение на _______ листах.

Судья

С.В. Рогальский