Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2012 г. N Ф08-3718/12 по делу N А22-2029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто-Галас"" (ИНН 2635062050, ОГРН 1022601971347) Чагорова Василия Геннадьевича - Тихонюка Ю.В. (доверенность от 12.03.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Имени С.М. Кирова" (ИНН 2617010570, ОГРН 1022600939954), закрытого акционерного общества "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг"" (ИНН 2636039293, ОГРН 1022601933386), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания Арсенал Агро Сервис" и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто-Галас"" Чагорова В.Г. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2011 (судья Ванькаева Б.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-2029/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Авто-Галас"" (далее - должник) конкурсный управляющий Калюжин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2009, заключенного должником с ООО "Имени С.М. Кирова" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества действительной стоимости не завершенного строительством объекта недвижимости (дилерского центра по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей (литера А), степень готовности - 26%, площадь застройки - 1801,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 13 469 кв. м с кадастровым номером 26:11:031302:0184 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Верхнерусское, ул. Батайская, 15) на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, всего в сумме 36 463 486 рублей (уточненные требования).

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена руководителем должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Компания Арсенал Агро Сервис".

Определением от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной; должник не преследовал цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов; общество не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2012 определение от 07.12.2011 оставлено без изменения. Суд отметил, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 01.03.2009 заключен до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), он не может быть признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий иных оснований недействительности оспариваемого договора кроме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не указал. Основания недействительности сделки, предусмотренные нормами пунктов 2 и 3 статьи 103 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, различны. Самостоятельное изменение судом оснований недействительности оспариваемой сделки не допустимо. Однако неправильное применение норм материального права не повлияло на законность оспариваемого определения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чагоров В.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что на дату заключения спорного договора действовала статья 103 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой сделка, совершенная должником, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства ничтожности договора. Спорное имущество отчуждено безвозмездно, иного ликвидного имущества у должника нет, в действиях сторон при совершении сделки имеются признаки злоупотребления правом.

Общество в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2009, предметом которого является упомянутый объект незавершенного строительства. В силу пункта 2.1 договора цена недвижимости определена сторонами и составляет 26 038 тыс. рублей согласно отчету от 10.02.2009 N 8/2009 "Об определении рыночной стоимости недвижимости". В соответствии пунктом 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами договора путем прекращения всех обязательств продавца, вытекающих из договора займа от 19.05.2006 N 2 и договора уступки права требования от 01.03.2009, заключенных между покупателем и продавцом.

2 марта 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 01.03.2009, которым изменили редакции пунктов 2.1 и 2.2 договора, изложив их следующим образом: "2.1. Цена недвижимости определена сторонами и составляет 13 635 791 рубль. 2.2. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами договора".

2 марта 2009 года общество и должник заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования от 01.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009 по делу N А63-2790/2009-С2-12 с ООО фирма "Авто-Галас" в пользу ООО "Имени С. М. Кирова" взыскано 5 900 тыс. рублей суммы займа по договору от 19.05.2006 N 2, 2 273 791 рубль процентов за пользование займом и 130 725 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании договора от 25.01.2010 указанный объект незавершенного строительства общество продало ЗАО "АПК "Ставхолдинг"" по цене 35 025 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.12.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Авто-Галас"". Решением от 16.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.03.2009 является в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый договор заключен до даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ, апелляционный суд правомерно указал на неприменимость норм главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе положений статьи 61.2 Закона о банкротстве) к оценке спорной сделки. Однако, оставляя в силе определение, апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий иных оснований недействительности договора не привел, а суд самостоятельно изменить правовую квалификацию не вправе.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной суд, исходя из приведенных истцом обстоятельств, должен проверить действительность сделки не только по заявленному основанию, но и по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет заявитель (истец). Однако фактическое основание иска не тождественно правовому обоснованию. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу. Таким образом, если предъявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки, но заявитель ссылается и на иные основания недействительности (ничтожности) сделки, суд должен проверить законность сделки и по этим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий указывал, что реализация ликвидного имущества произведена без встречного предоставления, имущество продано по существенно заниженной цене.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, положения пункта 10 указанного постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 означают ничтожность сделки, совершенной должником с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы конкурсного управляющего должника об отчуждении имущества должника по заведомо заниженной цене, установить, имеются ли основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее несоответствия статьям 10 и 168 названного Кодекса и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А22-2029/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский